Un maximum de contributeurs pour un coût moins élevé par tête, telle est la piste explorée pour faire évoluer la redevance audiovisuelle. Les entreprises mettraient aussi la main à la poche.
Ayant tels appareils à la maison, suis-je assujetti à la redevance audiovisuelle ? Voilà une question qui ne se poserait plus avec l’“universalisation” de la redevance audiovisuelle proposée par une quarantaine de députés, parmi lesquels le président de la Commission des affaires culturelles Bruno Studer.
L’idée serait que tout le monde contribue, y compris ceux ne possédant pas de téléviseur. Les entreprises seraient également invitées à mettre la main à la poche, à partir d’un certain seuil de chiffre d’affaires ou d’un certain nombre de salariés, fixés par décret. Cela permettrait d’envisager une redevance audiovisuelle passant de 138 à 100 euros, tout en maintenant les recettes à un niveau équivalent à celui d’aujourd’hui , à savoir plus de 3 milliards d’euros. Celle-ci serait prélevée à la source.
“On considère que les Français écoutent la radio, regardent la télévision sur smartphone, etc.”, indique Bruno Studer, au quotidien Les Echos, pour expliquer l’idée d'”universalisation” de cette taxe. Et d’ajouter : “Sans compter que France Télévisions, notamment, contribue très largement à la création française et les différents groupes au rayonnement de la France”. “Il ne s’agit pas de créer une nouvelle taxe, mais de poursuivre la déflation fiscale”, est-il expliqué.
D’autres pistes explorées par le passé
Le sujet est, on le sait, sensible, et promet des débats houleux. Ce n’est en tout cas pas la première fois que l’évolution nécessaire de la redevance audiovisuelle se retrouve mise sur la table. Par le passé, le gouvernement avait envisagé de l’étendre à tous les écrans, afin d’intégrer les nouveaux moyens de visionnage (ordinateur, tablette et smartphone), avant d’abandonner l’idée. Sans oublier la possibilité d’une suppression évoquée à plusieurs reprises par Gérald Darmanin, alors ministre des Comptes publics. Une annonce perçue comme un coup de massue auprès des professionnels de l’audiovisuel.
Avec la nouvelle proposition d”universalisation”, il s’agirait de maintenir le financement de l’audiovisuel public (France Télévisions, Radio France, etc.), tout en baissant le coût par tête. Difficile en revanche d’attendre un avis favorable de la part du gouvernement, avec le risque d’y avoir une nouvelle hausse d’impôts sur fond de crise sanitaire.
Source : Les Echos
LOL c'est tout pas d'article ? UF vous êtes trop fatigué pour publier un article complet
Le courage serait de privatiser.
Je me pose la question : est-ce que les entreprises qui disposent d'une TV payent actuellement la redevance ? Si non, il me paraît normale qu'elles participent comme tout contribuable.
il doit y avoir un concours a celui qui emmerdera le plus les Français, ca va se bousculer sur le podium
J'me poser une question, une chaîne peut elle vivre uniquement avec les Pubs et autres rentrer d'argent propre à la chaîne ?
Je pense que oui, donc pourquoi leurs passer en p'us 100€ dont la destination m'echappe...?
Donc, même si tu n'as pas la télévision, il faudrait payer ? Décidément, les politiques n'ont vraiment que des idées à la c**. Ils ne savent qu'inventer des taxes. Ah ils ont bonne mine de nous dire : Nous n'augmenterons pas les impôts. Ils oublient juste de dire, "nous n'augmenterons pas les impôts sur le revenu". Par contre, les autres, vous allez voir ce que vous allez voir.
Si c'est pour financer un service public, où il y a des salaires pharaoniques pour certains, merci bien. Au lieu de ça, ils feraient mieux de proposer des programmes de meilleure qualité et avec moins de "sponsors" ou "partenaires" avant chaque programme.
En théorie, oui, Tout comme les bars et/ou restaurants ayant un téléviseur dans leur établissement. Après, est-ce qu'une entreprise le déclare, c'est autre chose. Pour les lieux publics, ils sont plus faciles à contrôler qu'une entreprise ayant une TV dans une salle de repos.
Il ne faut pas oublier que la contribution audiovisuels ne finance pas que des chaînes TV (il y a aussi les radios et l'INA), qu'il y a moins de publicité sur les chaînes et radios publiques, et que certaines ne font pas suffisamment d'audience pour se rémunérer uniquement par de la publicité (mais le contenu diffusé est jugé d'utilité publique, même s'il ne concerne que des minorités, comme beaucoup de choses en dehors des médias qui soit financé de manière sociale).
ça finance aussi la radio (France musique, France Culture, France Inter, France Info et j'en passe)
Perso, je serait d'avis qu'on supprime ce service publique car il n'a de publique que le nom.
En Allemagne, les chaines publiques diffusent des cours le WE le matin. il y a des documentaire, ...
Chez nous, c'est des soap opera, des émission polémiques des films vintages poussiéreux et à la radio, de la bouillie. Payer pour ça, ça fait mal. Faut quand même réaliser que la redevance est plus cher que du Netflix à l'année...
chez nous la télé publique est un repaire de voleurs à tous les niveaux qui se font des salaires de folie
Gouvernements complices pur avoir une télé publique à la botte de sa propagande
Plus de tél publique, plus de redevance.
La redevance ne concerne que France Tv, le reste ils se débrouillent. Le but est de faire des programmes qui échappent au dictant de l'audimat. Car les émissions qui rapportent sont celles de tv réalités, la culture est totalement oublié. Si on supprime la redevance on peut dire adieu au reportage intelligent sur France TV
Je regardes souvent Arte, LCP ou il y a des reportages interessant tous n'est pas à jeter. Mais après je suis d'accord ils peuvent faire mieux
Ce qui est formidable c'est que ce n'est qu'un tour de passe-passe. Au final le montant payé par les français sera le même, mais ils ne le verront plus. Ce sera intégré dans le prix des biens et services vendues par les entreprises assujetties.
En étant non imposable je ne payais pas la redevance... Merci au GVT !!
Il va falloir ouvrir un dictionnaire un de ces jours ;)
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/audiovisuel/6412
Il est (maheureusement) logique que tout moyen permettant de consulter ou regarder les émissions ou les chaînes TV publiques (comme les radios) fasse l'objet de la redevance.
Sinon, seuls les possesseurs de téléviseurs seraient les dindons de la farce et les petits malins avec PC, tablette ou smartphone ne paieraient pas.
Pour que cela soit plus "doux", la mensualisation serait préférable pour tous.
Personnellement, je préfère payer pour les chaînes publiques que subir la publicité à outrance, le télé-achat et les émissions promotionnelles.
tout ce temps de gâché pour élaborer un décret qui ne rapporte rien ?
bizarre...
Ni ARTE, ni LCP sont financée par la redevance. Et ARTE n'est même pas gérée par le CSA car elle relève d'un traité international (ce qui la protège).
À ceux qui veulent supprimer les chaînes publiques : allez voir la télé (poubelle) dans les pays où elle a été supprimée ou est sans moyens. La publicité toutes les 10 minutes est insupportable.
Vive le service public + ARTE + LCP.
Loupé, Arte France fait parti de l'audiovisuel public et donc reçoit une partie de la Contribution à l'audiovisuel public :)
Perso je ne regarde que des chaines payantes et n'écoute pas la radio donc payer 100 € ........
ça ce passera comment pour les personnes non imposables?
oui et pour les bars et les restaurants ils doivent aussi déclarer a la SACEM qu'il diffusent de la musique et autres programmes .
Enfin un commentaire censé, j'ai l'impression que ceux qui se plaignent de la redevance sont ceux qui ne regarde pas les chaines publiques.
Je regarde majoritairement FranceTV depuis des années car j'en ai marre des pubs toutes les 30 minutes, et encore... sans parler de la TV poubelle. Comme disais l'ancien patron de TF1 : On vend du temps de cerveau humain.
Petite correction : "ceux qui ne regardent pas les chaines publiques."
"Comme disait l'ancien patron de TF1"
On le saura uniquement le jour où ils auront présenté un projet de loi. Pour l'instant il n'est question de pistes d'évolutions.
On considère que les Français écoutent la radio, regardent la télévision sur smartphone, etc.
Il faut payer un abonnement 4G, payer l'option Tv de sa box, c'est pas gratuit. Sur les smartphones on paye déjà la copie privée (ils veulent encore l'augmenter) + TVA + taxe Recyclage. Pas besoin de redevance quand les animateurs, présentateurs... gagnent des millions.
Et rien de tout ça n'est pour l'instant attribué aux chaînes et radios publiques ainsi qu'à l'INA. Ne pas manger les choses...
+1.
Plutôt qu'une redevance, on devrait augmenter la TVA sur la diffusion d'émissions TV et radio, ou mettre en place une taxe proportionnelle à l'audimat. Plus est un programme est populaire, plus ça il rapporter... une forme de ponction sur les revenus publicitaire pour forcer les chaines bénéficiaires à aider les autres qui ont plus de difficultés.
Pour revenir sur Netflix, c'est pas la redevance qui est cher, mais plutôt Netflix qui est bradé pour s'accaparer l'audience au détriment des services "publics".
Moi ce qui ne me gênerait pas c'est que l'on supprime la télévision publique et Radio France qui coûtent un fric fou mais qui ne servent à rien.
Après celui qui souhaite regarder la télé et bien il se tourne vers les chaînes privées qu'il aura payé s'il le souhaite.
D'ailleurs, Netflix, après avoir réalisé son expansion international avec un prix d'appel très bas, augmente chaque année ses abonnements. Une prochaine augmentation est prévue en Europe d'ici quelques semaines.
Il faut inclure la FB Delta et ses contenus à cette Redevance.
Chacun devrait avoir droit à tout ce contenu premium. Le must actuel de la culture française, et un mode de communication pour le millénaire.
Pour 120 balles par an, je suis sûr que tout le monde voudrait payer cette ponction. Et ce serait novateur de la part de l'État, d'apporter un service en échange de ses contributions.
Netflix en bas débit sur 1 écran c'est 95€, pour du HD simple sur 2 écran simultané 143€ (déjà plus chére que la contribution a l'audiovisuel) et pour 4 écran simultané en 4K 192€...la contribution a l'audiovisuel coute elle 138€
mais allez vous affirmer que vous regarder tout les films et series qui passe sur netflix
bonjour
Moi je suis pour la suppression pour tous. Pourquoi? Parce que pour les foyers les moins aisés c'est leur seul distraction, ils n'ont pas les moyens de se payer cinéma, concert, théâtre.... Les plus aisés ont à mon avis bien d'autre chose à faire que de regarder la télé avec ses programmes qui laissent à désirer le plus souvent. C'est juste mon avis
Ne mélangeons pas tout : les animateurs gagent des millions sur les chaînes privées, beaucoup moins sur les chaînes publiques.
Ceux qui gagnent beaucoup dans le public, ce sont les animateurs-producteurs.
Moi je suis pour la suppression totale de la télévision, ce média moribond n'a aucun sens quand tout le monde a Internet.
Tout à fait d'accord, il y a déjà des pubs toutes les 30 minutes sur certaines et même moins des fois, on va s'en approcher si ça conitnue.
Je me souviens encore d'un temps (au 20ème quoi) où il y avait une pub entre chaque programme et une autre au milieu... Maintenant ils enchainent les programmes (et même ils passent en accéléré ou zappent carrément les génériques de fin, donc aucun respect pour ceux qui font les films/séries...) et ils mettent une pub 5 minutes après le début, une autre au milieu et une autre à 5 minutes de la fin.
Hello,
Tout le monde et une baisse de la taxe...
Ce sera plutôt une bai.e avec un seul s car aussitôt, il y aura une augmentation de la taxe et cette fois ci pour tout le monde...
Si je pouvais faire la même chose et taxer les élus pour financer mon compte en banque : et hop une taxe sur sa connerie, et hop une taxe sur le mauvais choix de ses vêtements, et hop une taxe sur l'air qu'il me brasse et ...
Salut,
Je ne peux vraiment rester sans réaction face à un post pareil ! Parce que tu es "pauvre", on doit te caser devant la télé en guise de distraction ?! Et les sorties/ballades, se retrouver en famille autour de jeux, se retrouver en famille, lire, ça ne coûte pas un rond ! Accessoirement, ceux qui sont aux chômage peuvent également sortir pour au moins essayer de trouver un job ! Mais toi tu préfères les lobotomiser devant la tv ! Quelle perspective d'avenir tu leur offres ! Menfin, c'est bien du niveau de nos gouvernants...
Mais bien sûr...
Celui-ci n'était que animateur sur France 3
https://www.lalibre.be/culture/medias-tele/la-patronne-de-france-3-devoile-le-salaire-mirobolant-de-julien-lepers-56c72e9c357013d1958465e7#:~:text=Non%20contente%20de%20qualifier%20l,M%E2%82%AC%20d'indemnit%C3%A9s.%22
N'est ce pas le cas de tf1 ? Pubs toutes les 10 min ? Avec bientôt l'incrustation de pub dans la pub, et bientôt des programmes entre les pubs ?!
Payer par tous...?
Un truc encore bien pensé...
On a eu les Gilets Jaunes, on aura quoi d'autre après cette mesure...?
Les Strings Roses
-Les chômeurs !
-Les RSA !
-Les handicapés !
c'est aux chaînes privées de payer!!! et aux GAFAM/N dont Netflix +Disney
elles occupent des fréquences TNT obtenues gratuitement!!!
qu'elles font payer aux diffuseurs et FAI donc à nous déjà du coup!!!
on ne peut pas payer plusieurs fois: on paye déjà via nos abonnements téléphoniques/ASDL/fibre et mobile.
certainement pas aux gens qui ne regardent pas les chaînes publiques comme moi et n'écoutent jamais la radio!
on me demande de payer pour quelque chose que je n'utilise pas?!
déjà que je paye pas d'abonnements chez Amazon, Netflix, Disney, Canal...
j'ai été abonné autrefois; j'ai suffisamment payé comme ça!
on a fait casquer Canal pour développer le satellite, la télé/TNT, etc: j'ai été abonné chez eux (Csta/C+) j'ai donc déjà cotisé.
j'ai payé ma redevance des dizaines d'années sans regarder les chaînes publiques ni écouter la radio: j'ai déjà donné!!!
Ce n'est pas parce qu'on est en bonne santé qu'il ne faut pas cotiser pour l'hôpital public.....
Quand on voit la nullité des programmes, j'ai une solution beaucoup plus simple : on privatise tout ça, et on supprime la redevance !
La supprimer pour tous, c'est exactement comme la faire payer à tous, puisque ça sera alors à la charge du contriuable.
Pour vraiment la supprimer, il suffit de supprimer l'audiovisuel public.
Bah je doute qu'ils aient à payer car les frais de collecte sont énormes au regard des 100€ à percevoir.
Idem pour les personnes âgées jusque là exonérées.
Et quid des malvoyants, malentendants ?
Idem pour les étudiants (exonérés si les parents payaient) ?
Bref, je doute que tout le monde y passe afin que ceux qui la payaient "économisent" 38€...
Exemple avec mon cas : si mon foyer + ma fille étudiante paient chacun 100€ alors que seul mon foyer payait 138€, "nous" paierions 62€ de plus par an...
Il faudra payer...
Donc....on va tous payer !
Ça me fera des économies puisque je paye plein pot...
une meuf à la limite d'age sur france 2 qui présente la météo touche plus de 30000€ par mois !!!
C'est pas du vol. Et je ne parle pas des patrons genre Elkabbach qui s'en est foutu plein les fouilles.
Par contre du pognon pour France O et les territoires ultra marin, y'en a plus.
Comme la sécu qui se fait voler 50 milliards d'eurois par an et qu'on ferme des classes et des écoles parce que l'éducation nationale mande de quelques milliers d'euros.
Et tous les français qui applaudissent et soutiennent ces ordures , gouvernements en tête.
« Il y a cependant peu de chance que cet amendement reçoive un avis favorable du gouvernement soucieux de ne pas susciter de débat autour d'une éventuelle hausse d'impôts, qui plus est en pleine crise sanitaire. » — Les Échos
Quelques députés proposent (c'est leur job) un truc improbable et ici des gugusses s'excitent comme si c'était une loi votée et décrétée (sans parler d'un zozo qui affirme qu'une présentatrice météo touche 30,000 balles par mois, on croit rêver).. Calmez vous.