Plusieurs abonnés, sous la houlette de deux avocats, attaquent Canal+ et beIN Sport en justice pour ne pas avoir revu leurs tarifs pendant la crise du Coronavirus.
Pas de football ? Remboursez ! Alors que la pandémie mettait le monde du sport à l’arrêt, les chaînes Canal+ et beIN sports n’ont pas adapté leur facture malgré l’offre réduite, au grand dam de plusieurs abonnés qui ont décidé de réagir.
Invoquer les même raisons que Canal+ pour ne pas payer pour ce qui n’est pas diffusé
Moins d’un mois auparavant, UFC-Que Choisir incitait déjà les abonnés aux différentes chaînes sportives à réclamer des remboursements auprès de Canal+ et consorts en raison de la réduction des contenus proposés sur ces dernières. Car la facture pouvait vite être élevée pour les fans de sports en tout genre, avec un abonnement à 15€ par mois pour beIN et même jusqu’à 40€ par mois pour le pack Sports de Canal+.
Un collectif d’abonné s’est alors érigé pour réclamer un remboursement, avec notamment deux avocats, Maîtres Vincent Durand et Pierre-Henri Julliard, s’attelant depuis plusieurs jours à regrouper les plaintes d’abonnés. Dans un communiqué, relayé par le Parisien, ceux-ci indiquent « Les abonnés à Canal+ et beIN Sports se sont vus privés des matchs de Ligue 1 et de Ligue 2 qui auraient dû être diffusés entre le 14 mars et la fin du mois de mai, sans qu’aucune compensation financière ne leur soit proposée » .
Concernant le plaidoyer, les deux avocats veulent utiliser un argumentaire simple d’un point de vue juridique que l’on peut résumer ainsi : Canal et beIN promettent de diffuser mais ne diffusent pas, le contrat entre l’abonné et la chaîne n’est donc pas vraiment respecté. Un motif similaire à celui invoqué par Canal pour rompre son contrat avec la Ligue 1.
L’action en justice sera introduite grâce à une assignation au nom des abonnés inscrits dans le collectif et en cas de succès, deux choix seront laissés aux abonnés. Ils pourront conserver la somme, ou en faire un don à son club préféré (de Ligue 1 ou de Ligue 2), pour le soutenir durant la crise. Un site internet a été mis en place pour récolter les plaintes des abonnés Canal+ et/ou beIN.
Cette histoire me ramène à un incident où pour des problèmes techniques de Free j'ai été privé d'ADSL pendant longtemps et donc de Canal+ par la même occasion.
Après réclamation Free m'a remboursé l'abonnement "non consommé", quant à Canal le dédommagement s'est traduit par un envoi d'un T-shirt !
Ramené à la situation actuelle je pense que Canal doit négocier sur les quantités avec son fournisseur de T-shirts.
Bonne initiative. Etant donné que les abonnés Canal + ne peuvent pas toujours résilier immédiatement, ils peuvent prétendre à un remboursement, au moins partiel... L'action devrait aboutir à quelque chose, et pour le moins, respecter un peu les clients, parfois très anciens...
Perso, en appelant Canal+, j'ai eu 30% de réduc pendant 3 mois.
Moi je n'ai eu aucun remboursement.
Mais normal car je ne suis pas abonné
Vous avez bien de la chance... Perso, 2 LRAR, aucune réponse si ce n'est que mon abonnement se terminera à l'échéance, et aucune proposition concrète de remboursement, ou réel geste commercial.Que du bla bla bla par téléphone, rien d'écrit concrètement....
Mais cela ne me pose pas de problème, et je n'ai plus aucun doute sur l'intérêt porté à leur clientèle.
Il y a désormais bien d'autres prestataires plus attractifs, je crois même avoir vu tout récemment qu'ils n'auront pas d'exclusivité sur le foot... Donc...
Pour finir je m'inscris à cette plainte collective, au moins pour le principe en tant que très ancien abonné déçu....
Bonne journée.
Les mêmes qui ont hurlé contre Canal refusant logiquement de payer la LFP ce que tous les diffuseurs dans le monde avaient déjà fait à ce moment là, maintenant se réjouissent que les abonnés demandent un remboursement!
enfin les abonnés... qu'un magazine sur la consommation fasse sa pub et que 2 avocats se fassent aussi de la pub et du fric.
Au final c'est toujours Canal qui est perdant: Quand même curieux comme raisonnement!!!
Alors que Canal a été en plus très arrangeant en acceptant de régler la différence à la ligue alors qu'absolument rien ne l'y obligeait.
Quand on contrat avec l'abonné, rien à voir: il n'y a aucun promesse de match "frais" ou "en direct", de quantité ni de qualité donc le geste commercial se fait selon la bonne volonté de Canal/
Les arguments des avocats ne sont tout simplement pas valables: bluff complet. Les chaînes n'ont pas interrompues leur diffusion ni leurs programmes! c'est la seule rupture de service possible. (imaginez si les gens argumentent pour d'autres composants d'un bouquet sur la quantité de séries ou fiction et leur exclusivité ou non ou encore qu'il ne s'agit pas de nouvelles séries etc... ça devient délirant.)
Mais bon personne ne connaissant le droit ce genre de stupidités passe: plus c'est gros et moins c'est précis, plus ça passe... comme toujours.
A croire que certains qui postent sont sans doute "Cadres" chez C+, ou alors non jamais été abonné....
Le concret sans bla bla bla, et avant l'arrivée du Covid19, ce sont des dizaines de milliers d'abonnés depuis quelques années qui ont quitté le navire.
Cela c'est la réalité !!! Donc pourquoi ?????
Après qu'un Magazine ou des avocats défendent des consommateurs pour une modeste contribution, bravo. On peut polémiquer sur des pages, mais les matchs de foot ont bien été supprimés, ainsi que d'autres programmes de sport. Et pendant ce temps on a continué à payer sans réduction de tarif.
Pour la pub, ok ils saisissent cette opportunité, mais c'est leur rôle et leur métier.... Et canal n'en fait pas de la PUB pour racoler des nouveaux abonnés, et oublier les autres ?
Pour les plaidoiries des avocats contre C+, je pense qu'il y a quelques arguments pas trop difficiles à défendre s'il y a un procès qui semblent bien se confirmer.
Au final et dans tous les cas, bon courage à C+ pour remonter la pente, ou plutôt la montagne... Bientôt mes 59.90 mensuels me serviront à profiter largement à d'autres programmes, et surtout sans ENGAGEMENT....
C'est rigolo de vouloir faire un procès pour récupérer des sous pour après les donner aux millionnaires en short...
Que disent les contrats entre ces deux fournisseurs et leurs clients ?
Quels sont les engagements contractuels ?
Le reste n'est que littérature.
Dominique
Ca me fait penser à la stratégie de Trump...
en tout cas ceux sont les avocats qui gagnent toujours (du blé notre blé)
Bravo, tu iras voir les matchs sur une autre chaine et les films au cinéma... oh wait!
Ils ont toutes les exclus sur le foot, tu as mal vu...
D'autres prestataires, je suis intéressé de savoir lesquels?
Tu t'inscris à la plainte mais sans t'inscrire? Ah ouais quand même, beaucoup de vent dans ce post quoi...
Quel est le rapport avec C+?
L'autoroute est fermée, je peux plus utiliser ma voiture pour me déplacer, je réclame une indemnité au concessionnaire?
Pour Canal+ je peux comprendre les réclamations, l'abonnement est souvent avec un engagement d'un an minimum, et c'est ultra galère pour se désabonner.
En revanche pour BeIN je trouve ça un peu gonflé de la part des abonnés : l'abonnement est sans engagement, on peut se désabonner et se réabonner d'un mois à l'autre d'un simple clic (ou peut-être deux ou trois...), donc rien ne les empêchait de se désabonner dès que les premières annonces d'arrêts de championnat ont été faites...
Merci enfin pour ce commentaire objectif et très clair, hors des fanboys ou employés C+, qui ne lisent même pas les commentaires, ou ne veulent pas reconnaître le déclin de C+ par l'oubli de considération de leurs anciens clients...