-2978a33.jpg)
Depuis la loi Abeille du 9 février 2015 (relative à une meilleure information sur l’exposition aux ondes électromagnétiques) avant l’implantation d’une antenne-relais, les opérateurs ont obligation de fournir un dossier d’information à la mairie qui elle-même doit le rendre consultable par les administrés.
C’est en allant voir le dossier d’information mairie (DIM) relatif à l’installation d’une antenne Bouygues Telecom à Leforest dans le Pas-de-Calais que cet utilisateur de Twitter y a découvert l’emplacement d’une future antenne Free Mobile qui n’a pas encore fait l’objet d’un dossier d’information.
En effet, les deux installations étant très proches, sur le photomontage permettant de voir à quoi ressemblera le projet une fois terminé, Bouygues Telecom y a fait figurer également le pylône Free Mobile comme vous pouvez le voir sur les photo ci-dessous.
Dans le dossier du DIM Bouygues ils montrent.. une future antenne #freemobile @freemobile ! Surprise ! pic.twitter.com/vU81dTRK9v
— Chris (@Chris_LGN) August 16, 2018
Pourquoi deux pylônes sachant qu'aucun n'existe et que les deux opérateurs semblent au courant de la construction de l'autre?
Les deux vont être construit en même temps pour réduire les coûts en mutualisant les coûts d'accès fibre?
Deux pylônes séparés pour diminuer les interférences?
Ca mériterait une investigation :)
celle de Bouygues sera autorisée !
celle de free sera refusée !
on prend les paris ?
Et Bouygues sera attaqué !Et Bouygues sera condamné !!!!
Pour finir Bouygues n'a que ça à faire!!!
C'est marrant, j'aurais pourtant cru que Mme Laurence Abeille se serait plutôt intéressé au Glyphosate et aux Neonicotinoïdes, qui flinguenet peu ou prou nos charmantes butineuses hexagonales... Comme quoi la prédestination des noms... Fallépa!
Article qui ne sert encore à rien !
tu n'as qu'à postuler chez UF plutôt que de passer ton temps à troller comme ça tu pourra décider de ce qui sert ou pas...
quand ont voit se genre de dossier ,c est que le Martin en veut a mort a Xavier et a donné des ordres pour ce genre de document c est une lutte a mort se n est surement pas a l initiative d un petit directeur .
Rien à rajouter ou presque, dommage que UF n'affiche pas l'origine des commentaires sur les News
c'est surtout le manque de respect pour le travail des autres qui est pitoyable
Pour mutualiser, cela implique que 1 des 2 paiera la locations.
Et a première vu bouygues est arriver avant puisqu'il a déposé le dossier d'informations avant, et donc surement que free ne veut pas louer pour mutualiser avec bouygues.
Louer 1/2 pylône revient forcément moins cher que fabriquer le sien... Et ça demande moins de capital, chose que les deux opérateurs peuvent apprécier..
Et voilà, Bouygues recommence avec ses méthodes de margoulin. Quoique ont-ils jamais cessé de les utiliser?
Ils n'ont pas à colporter ce genre d'informations, tant que le projet n'est pas annoncé en mairie. Encore une fois, ils tentent de nuire à un concurrent en recourant à ce qui jusqu'à annonce du projet n'est que de la désinformation.
Décidément, le FUD est toujours l'arme préférée des grouillants.
Non les deux seront autorisées parce que visiblement on n'est pas sur le toit d'une école ni devant un monument classé.
Par contre on peut prendre les paris sur un "collectif" qui aura pour objet d'empêcher la construction du pylône Free une fois celui de Bouygues en service...
L'origine du commentaire vient d'une connexion Bouygues. Bien cordialement.
excepté que cela aurait été mieux qu'il y ait un seul pylone , je ne vois pas ou est le souci..
que ce soit bouygues ou Tartempion qui informe sur l'installation d'un pylone quelconque.
Dans tout les cas de figure les administrés et résident on le droit d'être informé des travaux dans leur commune.
La connerie c'est surtout de faire 2 pylonnes......
Pas forcément, car sur un seul pylône, un des opérateurs est désavantagé selon qu'il se trouve plus ou moins haut dessus. Et les incidents liés à la mutualisation des équipements, comme ce qui se passe sur le territoire de la commune de Yerville en Seine maritime viennent confirmer cela.
https://www.paris-normandie.fr/actualites/economie/consommation/dans-le-secteur-de-yerville-le-telephone-portable-ne-passe-toujours-pas-KC13446826
sauf que le louer a bouygues, free n'aurait aucun bien en dur. Et donc il ne pourrait pas éventuellement un jour le vendre, etc ...
En quelque sorte s'il loue rien ne lui appartient.
Pourquoi acheter un bien si ça coûte bien moins cher de louer?
Immobiliser du capital, ça s'appelle de la dette. Si louer le pylône lui coûte moins cher que l'incrément de dette, il a plutôt intérêt à louer que d'acheter.
Hou là!!! Je ne sais pas dans quoi tu bosses, mais j'espère ne jamais avoir à te confier quelque argent!
Va expliquer à trump qu'immobiliser du capital dans l'immobilier c'est de la dette.
Confondre des biens qui prennent de la valeur et qui peuvent rapporter avec des biens qui se déprécient, c'est assez grave quand même.
Une antenne: le terrain prend de la valeur et le pylône peut être loué. Et il a une valeur marchande en cas de besoin. D'ailleurs c'est ce qu'a fait bouygue pendant ses moments difficiles. De plus, tu est maitre chez toi, donc pas de perte de temps (donc d'argent) en procédure de demande d'accès ou de rédaction de bail et suivi de bail et renouvellement de bail qui peut etre refusé à tout moment.
Heu... Oui, tout à fait, immobiliser du capital c'est de la dette, et c'est bien pour ça que les opérateurs télécom, un peu partout dans le monde d'ailleurs, revendent leurs pylônes pour diminuer leur dette pour financer des projets qui sont dans le coeur de métier.
Gérer des tours ça n'est pas le métier des opérateurs, et dans tous les cas, il sera plus facile pour une entreprise tierce d'exploiter ces antennes qu'à un opérateur, du fait des relation de concurrence.
Je ne confonds rien du tout. Un pylône est un pylône, donc un bien immobilier. Qu'ils rapportent ou pas, qu'ils prennent de la valeur ou pas, si tu prends l'exemple d'Altice par exemple, il est possible de très bien les vendre, à un prix même supérieur à leur coût, qui inclus donc les opportunités de gain. Dans ce cas là, aucun intérêt de conserver le bien, autant réinvestir directement l'argent immobilisé (dés-immobilisé) ailleurs, dans quelque chose qui rapportera plus.
De plus les towerco ont des contrats cadre, donc pas de soucis de baux comme tu dis.
Pour ma part je reste non favorable à "4 opérateurs d'infrastructure mobile", ce qui n'a pas vraiment de sens, en réalité il faudrait juste 2 opérateurs d'infrastructure mobiles, pour la résilience, ce qui amènerait une bien meilleure couverture avec moins d'antennes. Je parle bien d'opérateurs d'infra et pas commerciaux...
Dis, tu sais ce qu'est un dictionnaire? Parce que tu as visiblement besoin d'en acheter un de toute urgence. Cela t'évitera de ne pas connaitre le sens des mots que tu emploies en l'ouvrant de temps en temps.
http://www.cnrtl.fr/definition/dette
Voyons donc cette définition: "Dette: Obligation qu'un débiteur est tenu d'exécuter envers son créancier (personne ou organisme), en particulier somme d'argent qu'il est tenu de lui payer."
Tant que l'acheteur ne paye pas à crédit ou de toute manière différée, il n'y a pas création de dette. Donc non, la possession d'installations en propre ne crée pas de dette. Par contre, la location de ces biens, elle, crée bien de la dette, puisque le locataire à une obligation financière envers le propriétaire des biens loués.
Je vais rester soft, mais je vais juste te signaler que je n'apprécie pas trop qu'on me prenne pour un con.
Comment tu crois que les opérateurs financent leurs pylônes? Ils ont le choix entre utiliser leur Free Cash Flow ou emprunter, il faut bien les payer les pylônes (hors leasing, mais là ils ne sont pas propriétaires au départ).
Donc oui, financer des pylônes, c'est augmenter la dette, car sinon ils utilisent l'argent pour diminuer leur dette ou financer une autre activité, ce qui revient au même.
Au contraire, une location se finance avant l'EBITDA, donc ça n'est pas de la dette, mais des OPEX, des dépenses non-investissement, sinon ça s'appelle de la mauvaise gestion, et mis à part les etats, aucune entreprise (hors SNCF...) ne peut faire ça.
De la même façon que SFR peut réduire sa dette en vendant des pylônes, tout pylône possédé est une réduction de dette potentielle, donc de la dette (puisque tous les opérateurs sont endettés, et que c'est un actif non-stratégique).
Bref, un pylône, c'est un investissement nécessaire s'il y en a besoin et qu'il n'existe pas, le plus simple étant de le construire soi-même pour qu'il corresponde exactement aux attentes, mais ça n'est pas du tout un actif stratégique à conserver, car il mobilise du capital qui pourrait être investi ailleurs et qu'il est bien mieux valorisé par des sociétés externes spécialisées.