-2978a33.jpg)
Huawei peut souffler un peu. Les USA viennent en effet d’accorder un nouveau sursis de trois mois au groupe chinois.
Il y a quelques mois, Huawei s’était retrouvé sur une liste noire du Département du Commerce des États-Unis, ce qui interdisait au géant chinois toute collaboration avec des entreprises telles que Google ou Intel. Dans la foulée, un sursis de 3 mois avait été accordé afin de ne pas pénaliser les consommateurs (pour les mises à jour Android, par exemple) et de laisser aux industriels le temps de s’organiser (Huawei représenterait 8 à 9 % de la demande sur le marché des semi-conducteurs). Celui-ci se terminait justement ce lundi 19 août.
Malgré le doute laissé par une récente déclaration du président Donald Trump qui indiquait « ne pas vouloir du tout faire affaire avec Huawei », ce sursis est finalement prolongé de 3 mois. L’information a été confirmée par le biais d’un communiqué du Département du Commerce. La nouvelle échéance est donc fixée au 19 novembre. Jusqu’à cette date, les entreprises US pourront collaborer avec Huawei à condition d’avoir obtenu l’aval de l’administration.
Source : Les Echos et Les Numériques
Trump est trop prévisible... Il fait tous le temps comme ça : il tape d'abord puis il caresse puis il tape etc..
Tout sa pour ça . La méthode pour impressionner, écraser, comme je suis le roi du monde ou le plus fort, enfin tout ça, dommage d'en arriver là. On a besoin de tout le monde.
Ça montre quand-même que les USA devraient revoir leur système politique, et les autres pays, leur dépendance aux USA. Il n'est pas normal que les humeurs d'un seul homme puissent avoir autant d'influence sur l'économie mondiale.
Cet ultra-libéral a réussi à créer plus de panique sur les marchés que tous les socialistes du monde réunis. Sauf que les socialistes, eux, ils sont supposés avoir un autre plan que la finance pour l'économie : l'étatisation. Trump, lui, menace le fonctionnement du capitalisme libéral, alors qu'il n'a aucun autre projet pour l'économie que le capitalisme libéral. Il menace donc directement l'économie elle-même et avec elle le niveau de vie de tout le monde. Tout ça pour son pouvoir personnel.
Trump est un emmerdeur de catégorie 1.
Ça veut dire quoi ? Leur système est encore plus démocratique que le notre : ils votent tous les quatre ans et même les juges, shérifs et autres sont élus à la même occasion (le « bulletin de vote » ressemble à un long questionnaire avec des cases à sélectionner).. Des questions leur sont également posées à ce moment dans chaque États qui portent des sujets au référendum populaire.
Un système "démocratique" qui a mis au pouvoir un candidat alors qu'un autre avait reçu la majorité absolue des voix ! Un système "démocratique" qui a moins de partis représentés à l'assemblée que la Corée du Nord ! (3 en RPDC, 2 aux USA, plus quelques "indépendants" plus ou moins lié à un des deux partis) Un système "démocratique" dominé par les deux mêmes partis depuis 150 ans ! Un système "démocratique" où un seul homme détient pendant 4 ans le pouvoir de foutre tous les services publics à l'arrêt et les fonctionnaires au chômage technique !
Je dirais bien que ce genre de régime présidentiel est une "monarchie élective" où on peut choisir entre deux dictateurs, mais en fait, c'est pire que ça, puisqu'un type peut se retrouver au pouvoir alors que sont adversaire a eu la majorité absolue des voix !
Chez nous, au moins, le président sans sa majorité n'a presque aucun pouvoir. Il ne peut pas foutre le pays à l'arrêt pour faire du chantage : "je veux mon mur !". Et celui qui est élu doit avoir la majorité des voix. Même si nous aussi on donne plus de poids aux électeurs ruraux, comme par hasard, ceux qui votent le plus à droite, c'est quand-même mieux qu'aux USA ! Et nous, la campagne se fait au niveau national, pas seulement dans les "swing states", les votes des électeurs des autres états étant sans importance aux USA pour les présidentielles. On pourra se plaindre autant qu'on veut du 49.3 et du 38, il n'empêche que l'assemblée à toujours le pouvoir de dire n"on", en votant une motion de censure ou en ne votant pas de loi d'habilitation ou de ratification (s'ils ne le font, c'est qu'au fond, ils soutiennent le gouvernement). Et nous, on n'a pas juste deux partis qui occupent tout l'espace. À la dernière élection, on a même eux 4 partis qui étaient à quelques points les uns des autres.
Le système français est certainement perfectible, et pas le meilleur au monde. Ce serait mieux avec la proportionnelle, histoire qu'un parti ne se retrouve pas à avoir une majorité absolue alors qu'il n'a même pas reçu le quart des voix. Ce serait mieux si le président n'avait qu'un rôle symbolique (on s'en rapproche pas mal tout de même en cas de cohabitation). Mais ça reste bien mieux qu'aux USA.
D'un autre côté les élus manipule la carte électoral pour toujours gagner : https://lactualite.com/monde/etats-unis-le-casse-tete-du-decoupage-electoral/
Un président peut être élu avec moins de 50% des votes de la population (merci les grands élécteurs)... : www.marianne.net/monde/comment-trump-battu-clinton-avec-2-millions-de-voix-en-moins
Les juges ou procureurs agissent pour être élu pas pour être "juste" : https://www.hrw.org/fr/united-states/justice-penale
Sur certain sujet si une société veut avancer il ne faut pas compter sur le referendum populaire : peine de mort, droit à l'avortement, discrimination en tous genre, port d'arme....
Cette démocratie ne me fait pas trop rêver.
Non, c'est tout à fait inexact. Le président américain a moins de pouvoirs que le président français. C'est pas parce que le scrutin présidentiel français est au suffrage universel direct qu'il est meilleur (c'est un des seuls au monde et c'est relativement récent - referendum de 1962 sous de Gaulle - et Mitterrand avait d'ailleurs voté contre..) le système des grands électeurs est par exemple appliqué chez nous pour la mairie de Paris, où Hidalgo avait recueilli moins de voix que Nathalie Kosciusko-Morizet mais a néanmoins été élue maire par les conseillers.
Quant au bipartisme, il permet une lecture claire du congrès, et on y compte quelques indépendants. Je rappelle par ailleurs que chaque État américain a son propre gouvernement et sa propre assemblée représentative où tous les partis sont représentés..
Quand on ne veut pointer que les défauts d'une société, tout est extrêmement simpliste. Je peux faire un documentaire demain sur la France pour démontrer que c'est l'enfer sur Terre..
Les USA sont un régime présidentiel. La France, seulement semi-présidentiel. Le président américain est plus puissant et j'en veux pour preuve le fait qu'il gouverne même sans majorité parlementaire, alors que c'est impossible en France (demandes à Chirac, il a été des deux côtés de la cohabitation).
Sinon, les présidentielles américaines, ce n'est pas un scrutin indirect. En France, on élit les sénateurs en indirect, mais les grands électeurs votent comme ils veulent. Aux USA, tous les grands électeurs d'un état doivent voter pour le candidat arrivé premier dans l'état. Ce n'est pas un scrutin indirect, c'est un grand n'importe-quoi ! On n'a jamais vu un truc pareil dans presque aucun pays ! Ce système ridicule est pire que ceux de presque toutes les démocraties libérales, qui utilisent soit un scrutin direct soit un scrutin indirect.
"Quant au bipartisme, il permet une lecture claire du congrès" J'ai encore mieux, le parti unique ! Comme ça, la lecture est encore plus claire !
Tu parles de la marie de Paris, sauf qu'un maire, ça a quand-même moins de pouvoir qu'un président, et que la marie de Paris est un cas particulier, avec ses arrondissements qui ont chacun leur marie.
Pour les assemblées des états américains, tu fais beaucoup de généralité. Chaque état a son système propre, le gouvernement fédéral imposant seulement que le système soit "démocratique", plus ou moins bon, et dont les pouvoirs ressentent limités par rapport à ceux d'un état souverain. Je n'ai pas le courage d'examiner les 50 états pour regarder leurs modes de scrutins et leurs représentations, mais en prenant pour exemple le plus peuplé : la Californie, il n'y a que deux partis dans les assemblées de l'état (devines lesquels), et aucun élu indépendant.
Peut être, mais malgré tout je préfère notre système.
La chine n'a qu'a menacer d'interdire l'exportation de composant vers les USA...
Il va prolonger indéfiniment ce sursis, histoire de dire qu'il ne revient pas sur sa décision initiale. En attendant, Huawei améliore chaque jour son système HarmonyOS.
Sortira-t-il tout de même?
Ils votent pour des grands électeurs et non comme nous pour élire leur président pas comme chez nous et c'est comme cela que les républicains ont gagné en ayant moins de voix que les démocrates alors si tu trouve cela démocratique !
+1
Comme je le disais précédemment, c'est le mode d'élection qui s'applique à la mairie de Paris. Tout comme la majorité des Parisiens, je n'ai pas voté pour Anne Hidalgo. Je ne passe pas pour autant mon temps à beugler que c'est anti-démocratique. C'est juste un système différent qui trouve sa justification.
Aux États-Unis, ça fonctionne comme ça depuis longtemps. Depuis 1888 seuls deux présidents n'ont pas recueilli la majorité des suffrages populaires en plus des votes des grands électeurs, Bush fils et Trump. Mais ça n'a aucune espèce d'importance puisque les règles sont fixées qu'elles ont été respectées.
Avec l'élection de Trump pas sur que les règles aient été vraiment respectées !
Je parie que les USA repousseront la fin de l'autorisation tous les 3 mois pour maintenir l'épée de Damoclès au dessus de Huawei et éroder leur base de clients petit à petit...