-2978a33.jpg)
Une commune n’est pas totalement opposée aux antennes-relais de téléphonie mobile pour améliorer la couverture locale, mais pas question pour autant de les voir se multiplier non plus.
“La commune est déjà couverte par un nombre important d’antennes sur son territoire : l’Aubretière, rue Largeteau et prochainement à la Tralière”, indique Michelle Devanne, maire de Pouzauges, dans le département de la Vendée.
Le troisième emplacement accueillera en effet un pylône utilisé à la fois par Bouygues et SFR, avec la possibilité en plus d’abriter un troisième opérateur. Voilà pourquoi l’élue aurait souhaité que Free s’y installe à son tour et utilise ainsi “l’emplacement disponible”.
La solution a d’ailleurs été proposée à Free. Sauf que l’opérateur de Xavier Niel a refusé la possibilité et opté pour un quatrième lieu, à savoir un terrain privé sur le site du Puy-Durand. La commune a manifesté son opposition au projet de Free lors du conseil municipal du lundi 15 mars. À ses yeux, il pose des “problèmes d’intégration paysagère”.
Elle déplore le fait que le secteur était préservé jusqu’à présent, mais craint surtout le risque de “voir se multiplier les antennes” sans le souci de “préservation du patrimoine paysager”, après la mise en place de politiques publiques allant en ce sens.
Source : Ouest France
L'avantage de la mutualisation des antennes, c'est que si l'antenne free est en panne depuis 2 ans, on peut facilement quitter ces blaireaux pour s'abonner chez un concurrent.
Ça sent le vécu
Oui....
La pose d'une antenne devrait être autorisée qu'après étude de toutes les solutions de mutualisations avec obligation pour tout les FAI !
Donc si pour toi les équipes de Free sont comme tu le dis avec tant de distinction des « blaireaux » je me demande pourquoi tu viens encore sur un site consacré à cet opérateur ? A moins que tu ne sois toi même un « blaireau »
Free est l’opérateur qui a su le plus rapidement déployer son réseau. Et si il n’est pas encore parfait il a fait des progrès remarquables.
Tout à fait d’accord avec toi. Cette obligation de mutualisation devrait même aller plus loin avec lors de la mise en place d’un pylône, obligation que celui ci puisse accueillir d’autres opérateurs dans le futur si la concurrence ne dispose pas déjà d’équipements couvrant le secteur
En même temps le problème il vient du départ...
Si on avait voulu une seul réseau il fallait le préciser au début lors des premiers pylônes.
Non, on a dit libre concurrence donc possibilité pour chaque opérateur d'avoir sa propre stratégie de développement.
Maintenant on viens dire ouh les méchants opérateurs...
En fonction des antennes aux alentours il n'est pas illogique qu'un opérateur puisse ne pas s'installer sur un pylône puisque chacun n'a pas le même déploiement.
+1 Je suis même étonné que l’Etat n’ai pas mis le holà depuis tout ce temps alors que c’est l’Etat qui à vendu les autorisations de fréquences et exigé un déploiement dans un temps imparti.
C’est la fête au village ces histoires.
Pourquoi choisir un site occupé par ses concurrents, si c'est moins cher/mieux d'ouvrir un autre site? Le patrimoine paysager jesaispasquoi doit-il s'imposer face au patrimoine financier des payants? Ou à l'avantage d'une meilleure couverture avec un meilleur emplacement ?
Les antennes c'est pas moche. Ce qui est moche, c'est de prétendre de trouver ça moche pour toucher des sous en mettant des bâtons dans les roues de la Concurrence.
Le problème de la mutualisation, c'est que quand tu arrives 3eme sur un support, tu ne peux positionner tes antennes qu'en dessous des autres.
Et moins de hauteur, moins de couverture... surtout s'il y a un petit relief.
D'ailleurs, à part en zone blanche, la mutualisation de supports est quasi inexistante (j'omets Crozon de SFR/BT... mais c'est plus de la mutualisation de réseau que de pylône), sauf dans les cas de biens publics châteaux d'eau, églises etc... dans ces cas là, les panneaux de tous les opérateurs sont à la même hauteur de manière générale.
Puis bon, louer un truc à SFR... Ils vont te dire "c'est 5000/an garanti à vie"; et 3 mois après ça aura pris 10%^^
Cherchons un peu pourquoi...
Les deux pylônes Orange sont des tubulaires, et ne semblent pas du tout faits pour acceuillir d'autres opérateurs
Ils se situent dans la ville au sud sud ouest, et en bordure de ville au nord nord est
Le prochain pylône est à l'écarte de la ville à l'ouest
Free veut mettre le sien à l'écart de la ville à l'est
Chose étonnante, BT/SFR en ont déjà un dans cette zone, et l'article n'en parle pas, et personne ne demande à le démonter car il gâche le paysage...
Donc que Free ne veuille pas aller sur le nouveau peut se comprendre, c'est pas la même zone
Par contre faudrait se demander si le pylône déjà présent BT/SFR pourrait accueillir Free, et là aucune info
Déjà il y a 2 pylônes tubulaire Orange au centre commercial (rue Largeteau) et l'autre à la sortie de la ville cachés par les arbres (l’Aubretière). Le pylône SFR/Bouygues est en dehors de la ville.
Je pense que les autres seront à l’extérieur de la ville sur les hauteurs en zones boisés.
La mutualisation n'est pas forcement facile à mettre en place !
Les fréquences ne sont pas toutes identiques et donc la distance de transmission du signal ne sera pas identique non plus ...
Le relief, les forêts, les bâtiments peuvent empêcher les communications ...
Conclusion : Il faut d'autres sites !
L'exemple parmi tant d'autres d'une commune sans particularité esthétique marquante, avec des pylones électriques, des hangars, des bâtiments moches, etc...
Comme toujours, les Tribunaux ne retiennent quasiment jamais l'argment esthétique dans de telles zones non protégées ou classées.
Free pourra librement installer son antenne à l'emplacement techniquement approprié et n'aura aucune obligation à rémunérer ses concurrents s'il ne souhaite pas partager leur site.