Exposition aux ondes : preuve à l’appui, l’ANFR constate qu’il n’y a pas plus d’émission avec la 5G par rapport à la 4G

Comme pour les précédentes générations de la téléphonie mobile, l’ANFR réalise des mesures sur le terrain avec la 5G en cours d’expérimentation. Le gendarme des ondes se veut d’ailleurs rassurant : le niveau d’exposition sera équivalent.

Dans le cadre d’un reportage diffusé sur la chaîne France 3 consacré aux ondes émises par les antennes-relais de téléphonie mobile, celles qui suscitent des craintes chez certains, l’ANFR rappelle son rôle de gendarme des ondes en France et de garant de la sécurité des citoyens.

Alors qu’une conférence citoyenne doit être organisée par la ville de Paris, afin de mettre à jour la charte de bonne conduite encadrant le déploiement des antennes par les opérateurs et d’y intégrer le paramètre 5G, on y aperçoit d’ailleurs des ingénieurs envoyés sur le terrain en train de mesurer le niveau d’exposition auprès d’une antenne 5G installée au coeur de la capitale. Celle-ci indique que la puissance du signal sera plus importante durant les transmissions par rapport à la 4G, mais que la durée de ces transmissions sera pour sa part moindre. En somme, le niveau d’exposition sera équivalent, grâce au fonctionnement intelligent des antennes.

 

  • Publié le
  • Par

Commentaires

  • c'est une évidence qu'il y en aura moins du moins au départ: si ça va plus vite et que l'antenne ne fonctionne qu'utilisée, pas bien compliqué à comprendre que ça va moins émettre!!! (alors que jusque là l'antenne émettait sans cesse utilisée ou non)

    et les débiles du rural qui gueulent de déjà leur mettre la 4G: mais plus il y aura de 5G puis ça devra suivre derrière en 4G enfin voyons!!!

    stupides aussi ceux là... font passer les provinciaux pour des c...

    tout ça de faux débat, de fausses polémiques, de fausses raisons pour les extrémistes à qui eux on ne peut pas demander de réfléchir et un minimum d'intelligence: sinon seraient pas extrémistes!!! ptdr

    et je mets au défi de trouver plus écolo que moi dans les faits et dans la vie: j'ai jamais vu.

    déjà jamais eu de smartphone ou téléphone portable/mobile, ni bagnole. pas de godasses en cuir, je prends pas l'avion, je suis végétarien tendance vegan...

    donc les écolos politiciens de circonstances ils me font au choix marrer ou gerber.


  • fakrys a écrit

    et je mets au défi de trouver plus écolo que moi dans les faits et dans la vie: j'ai jamais vu.

    Déjà rien que le fait d'utiliser un pc ou un tel pour poster ton commentaire suffit à prouver que tu n'est pas le plus écolo, ma grand mère qui n'a pas de véhicules, n'utilise pas internet, pas de tel (ouais elle est anti technologies faut pas chercher ^^) et qui s'auto suffit coté bouffe innocent Bon par contre clairement d'accord pour le reste.


  • Y a un autre point qui est moins soulevé, c'est le maillage nécessaire en 5G pour obtenir une couverture équivalente à ce qu'on a déjà actuellement.

    Y a cette théorie qui dit qu'étant donné l'utilisation de fréquences plus hautes (3,5 Ghz), les antennes auront un rayon de couverture moindre et donc possiblement un besoin de nombre d'antennes plus important pour couvrir une même zone. Mais je n'ai rien lu de concret en dehors de commentaires par ci par là.

    Si vous avez une source intéressante à ce sujet, je suis preneur.


  • Woulouf a écrit

    Y a un autre point qui est moins soulevé, c'est le maillage nécessaire en 5G pour obtenir une couverture équivalente à ce qu'on a déjà actuellement.

    Y a cette théorie qui dit qu'étant donné l'utilisation de fréquences plus hautes (3,5 Ghz), les antennes auront un rayon de couverture moindre et donc possiblement un besoin de nombre d'antennes plus important pour couvrir une même zone. Mais je n'ai rien lu de concret en dehors de commentaires par ci par là.

    Si vous avez une source intéressante à ce sujet, je suis preneur.

    C'est pourtant simple et "physique" : pour faire simple, plus on monte en fréquence, plus les obstacles sont délétères.

    Et pareil, plus on monte en fréquence, moins la fréquence  "portera" loin.

    C'est pour cela qu'on dit souvent que le 700 et 800Mhz sont des fréquences "en or" : elles sont dans le bas du spectre, peu sensible aux obstacles et "portent" loin.

    À l'inverse le 3,5Ghz sera très sensible aux obstacles et "portera" beaucoup moins loin que le 700/800Mhz.

    Mais comme on est dans le haut du spectre, la bande passante (c'est à dire la portion de bande utilisable) pour être plus large. De ce fait on pourra passer plus de données embarassed.

    Pour résumer le 3,5Ghz : fréquence sensible aux obstacles, qui ne porte pas très loin, avec néanmoins des bandes passantes larges, de l'ordre de 100Mhz qui permettra d'obtenir de bons débits.

    Le revers de la médaille : comme le 3,5Ghz est sensible aux obstacles, et ne portera pas très loin, il faudra donc multiplier les antennes pour contrer ces effets négatifs.

    Une source intéressante ici : https://journals.openedition.org/tem/1447

    J'espère que ça éclaire ta lanterne, et je comprends que si le comportement des fréquences n'est pas ton truc, ce n'est pas si simple à comprendre.


RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour , avant poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Cinq consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par ce formulaire.
  • Relisez-vous, n'abusez pas des majuscules et profitez de l'aide du navigateur en activant la correction orthographique