Il n’est pas un adepte du modèle Amish mais refuse la 5G de Free Mobile dans sa résidence.
A l’heure où la 5G fait débat un peu partout en France, un propriétaire nancéen ne lâche rien face à l’implantation de deux antennes 5G de Free Mobile et Bouygues Telecom, dans un quartier de la commune de Lunéville en Meurthe-et-Moselle.
A sa plus grande déception, sur quatre résidences soit 72 logements, vingt ont voté pour la 5G et quatre dont lui s’y sont opposés lors de d’une assemblée générale la semaine dernière.
Tout comme les trois autres propriétaires réfractaires, Pierre Czertow craint un impact des ondes sur la santé et fustige un vote motivé par l’argent. “Dans ces immeubles, beaucoup de propriétaires louent leurs appartements, donc n’y vivent pas. Ils ont voté en pensant au gain d’argent et non à la santé des locataires. C’est une vision à court terme ». Les deux opérateurs verseront 17 000 € par an à la copropriété, un montant qui sera ensuite partagé entre les propriétaires en fonction de la superficie de leurs appartements.
Les antennes de Free Mobile et Bouygues Telecom seront dissimulées dans une fausse cheminée. “Est-ce un bon plan d’en installer dans ce quartier résidentiel dense, sans bureaux mais avec des familles, des personnes âgées, l’école et le collège”, s’interroge l’opposant. Pour lui pas question de baisser les bras, il faut soulever davantage les foules… Pour ce faire, il placarde des affichette sur les poteaux du quartier pour informer les riverains. Mais beaucoup ont déjà disparu.
Avec d’autres réfractaires, il pense lancer une pétition et l’assure, il n’est pas un défenseur du modèle Amish et ne souhaite pas un “retour à la lampe à huile”, allusion faite aux récentes déclarations d’Emmanuel Macron en réponse à la demande de moratoire sur la 5G de 70 élus de gauche et écologistes.
Source : L’Est Républicain
Je suis pas loin à Dombasle... Pour 12000€ par an je veux bien l'antenne dans mon jardin. Je commence même le trou ce soir...
Quelle bonne idée pour faire baisser les charges, je n'y avait pas pensé.
Je vais immédiatement le suggérer au syndic de l'immeuble où je vis et au syndic de l'appartement dans lequel j'ai investi.
C'est pas un Amish...Mais un Néandertalien Lorrain !!!
moi aussi dans mon qui fait 2000 m2 pas problème ....
A vol d'oiseau, la Lunéville et la vallée de Néander ne sont pas loin, un peu moins de 400 km.
A pied, ce serait long mais avec la 4G, ça ne le dérangerait pas alors qu'en 5G, ce serait 10 fois plus rapide.
oratoire c'est tout ce que l'on demande. Puisque la 5g n'est pas dangereuse vous n'avez rien à craindre.
Parmi les opposants, qui peut dire la dégradation apportée sur la santé en 5G par rapport aux 4G et antérieures ?
Je le répète sans cesse : chaque fréquence n'est pas dangereuse prise indépendamment les unes des autres.
Ce qui pourrait le devenir c'est l'ensemble de toutes ces fréquences qui nous entoure : Wifi, Bluetooth, radars, TV, radio, Armée, 2G, 3G, 4G, 5G, etc, etc...
Car tout ce petit monde émet simultanément !
Et aujourd'hui, je n'ai vu aucune étude prenant en compte tout le spectre utilisé.... Elle n'irait peut-être pas dans le sens des constructeurs/entreprises et lobby...
Qui osera faire une étude sur le spectre complet incluant tout ce qui nous entoure ?
Et n'oublie pas d'ajouter le compteur Linky, les trainées des avions, la bombe atomique, la télévision, la radio (FM seulement) les rayons X, Y, gamma, le soleil, la lune, les cheminées au feu de bois, le lait, .. et la cigarette, l'alcool, les cons, les emmerdeurs, ... etc
Ah ah ah ah ...
As-tu déjà jeté un œil sur un analyseur de spectre ?
J'ai quelques mesures du "brouillard électromagnétique" ambiant d'il y a environ une quinzaine d'années... et quand je les compare avec celles d'aujourd'hui, elles sont 15 fois supérieures et ne cessent d'augmenter.
Je le répète, chaque fréquence prise indépendamment n'est pas dangereuse en soi, c'est la globalité qui devient inquiétante, c'est tout. Les anti-ondes ne parlent que de certaines fréquences, par incompétence ou par méconnaissance.
Dans mon énumération j'ai oublié toutes les communications Taxis, Police, Gendarmerie, Aéroport, Radio-amateurs, etc, etc... et signaux de fumée (pour aller dans ton sens).
Non, sérieusement, il ne faut pas prendre à la légère tout ce spectre qui nous entoure et qui devient de plus en plus encombré.
Je m'intéresse aux émissions électromagnétiques depuis plus de 25 ans...
Pour l'instant, à ma connaissance, quelques études sur certaines fréquences et donc sur certains effets physiologiques existent (études Finlandaises et Suédoises datant d'une quinzaine d'années). Rien d'alarmant à l'époque, mais bizarrement, depuis ... silence radio (si l'on peut dire).
Plusieurs études en cours sur la 5G, qui indiqueront normalement rien d'alarmant (normal), mais je le répète, personne ne voudra ou n'osera faite une "vraie" étude sur tout le spectre.. et pour cause...
En attendant : principe de précaution, c'est la seule recommandation que je puisse te dire.
(et pas de se retirer dans une grotte, comme j'ai pu le lire).
Sur le spectre, je n'ai rien dit.
Mais c'est clair que c'est une pollution complète depuis une cinquantaine d'année.
Il y a pas mal d'années j'écoutais radio Tirana (en francais) sur les petites ondes, et Radio Caroline : aujourd'hui c'est 'serait) impossible.
Avant d'avancer des théories au doigt mouillé, commence par vérifier tes appareils électriques...
https://www.capital.fr/conso/ce-village-gallois-perdait-sa-connexion-internet-tous-les-jours-a-la-meme-heure-on-sait-enfin-pourquoi-1381279
Ils sont contre la 5G mais pas des petits enfants qui travail pour récupérer les matériaux précieux et nécessaire à la fabrication de leurs smartphone, tablette, télé, PC portable etc etc...
On vit dans un monde merde point barre chacun pour ça gueule moi le premier...
Le relevé chez moi.... je me le suis fait tout seul en utilisant notre analyseur de spectre (limité à 26,5Ghz, mais ça donne une bonne idée)... et il est un peu moins "chargé" qu'en étant sur Lyon : normal, le trafic est moins important vers chez moi...
Je regarde et je te dis ce qu'il en est.... mais je pense qu'à aucun moment ils n'additionnent toutes les mesures..., alors que NOUS, nous ne pouvons pas discriminer telle ou telle fréquence.
...
Je te remercie pour tes liens très instructifs : je ne visite que très rarement le site de l'ANFR.
Je suis aussi allé voir le décret n°2002-775 du 3 mai 2020 qui est indiqué comme référence : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000226401/2020-09-24/
Autant pour moi, à moitié, les mesures sont effectivement additionnées, mais que de 100hz à 6Ghz (au-dessus, pas de mesures dans le document ...).
Les utilisations des différentes fréquences sont ici : https://www.anfr.fr/fileadmin/mediatheque/documents/tnrbf/TNRBF_2019-04-11.pdf ...286 pages... et au-dessus de 6Ghz il y en a un paquet, mais l'ANFR semble ne pas s'en préoccuper... (à partir de la page 184) et avec des fréquences deviennent non utilisées de 275Ghz à ... 3000Ghz
Sur le total mesuré, 99% des mesures avec un total de 6,4V/m en milieu urbain (c'est une moyenne, donc certainement avec des valeurs bien plus hautes et d'autres plus basses) et avec des valeurs max de 23,1 V/m (les plus hautes) : tableau synthétique (page 2/20).
Sauf que, sur le site du gouvernement, on parle de valeur limite de 0,6 V/m et ces valeurs ont été revues (tu parles..., on les dépasse allègrement...) --> http://www.radiofrequences.gouv.fr/exposition-du-public-a70.html paragraphe "On entend souvent parler d’une valeur limite de 0,6 V/m. D’où vient cette valeur ?"
Avec un lien qui ne fonctionne pas sur "Élaboration de valeurs limites d'exposition"...
Et une info : Pourquoi certains pays européens appliquent-ils des valeurs limites d’exposition plus strictes ?
--> Les valeurs choisies par ces Etats reposent notamment sur l’application du principe de précaution face à d’éventuels risques sanitaires liés à l’exposition aux champs électromagnétiques.
En France, on est vraiment "meilleur" ...
Bref, du coup avec tout ça difficile de s'y retrouver..., mais les valeurs de 6,4V/m avec valeurs max de 23,1V/m sont bien au-dessus de celles annoncées ici ou ailleurs.
Je suppose que c'est une boutade ...
Je n'ai plus de téléviseur avec écran cathodique et amplificateur à lampes depuis bien longtemps...
Mais il y avait chez mes parents en ... 1975 une TV de ce type, avec uniquement 2 chaines (2 bouton, un noir et l'autre rouge) et quand la 3 est arrivée, il fallait se mettre sur la 2 et tourner le bouton qui était sur le côté...
Bref, c'est bien loin tout ça...
Ce ne sont pas des théories au doigt mouillé, juste des relevés de spectre depuis plus de 20 ans pour isoler le bruit de fond ou je que j'appelle le "brouillard électromagnétique" afin de mesurer réellement le niveau d'émission d'un appareil ou machine industriel...
Les théories c'est bien, les applications du terrain c'est mieux
1/ tu ne sait pas si c'est un téléviseur cathodique
2/ Je voulais montrer par là, que des ondes, il y en a pas mal en dehors des téléphones portables. Micro-ondes mal isolés, plaques à induction, ampoules basses consommation, wifi, disjoncteurs électriques, ...
avant de se focaliser sur les ondes avec des hypothèse de nocivité jamais démontées, tu ne crois pas que s'attaquer aux vraies sources de cancer tel que le glyphosate, les conservateurs, la pullule, les sulphates, les huiles hydrogénées, les colorants synthétiques, la malbouffe, ... ne serait pas plus productif?
Combien de gens ont chopé un cancer car ils ont picoré des fruits dans les étales des supermarchés. Laves une grappe de raisin dans une bassine et regardes à contre-jour et tu ne sera pas déçu de voir la surface de l'eau. Ça c'est factuel et démontré par de multiples études.
Oui tu as raison, mais je ne me focalise pas sur les ondes (même si c'est de ça dont on parle sur UF, cf. la 5G), mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas en parler.
J'indique juste qu'il faudrait appliquer, par défaut, un principe de précaution, rien de plus.
...et pour répondre à ton point 1/ --> si, c'en était très certainement un
, car à l'époque rien n'était trop filtré, car aucun besoin, puisque les technos d'aujourd'hui n'existaient pas.
"...une vieille télévision..." pour toi, c'est quoi ? (tout dépend de ton âge effectivement).
C'est un peu l'histoire de la CEM : à l'origine, les premiers problèmes se sont posés dans le domaine militaire, juste avant la seconde guerre mondiale. Des règles ont été élaborées puis appliquées plus tard au secteur civil (comme souvent).
Les premiers pas furent l'antiparasitage radioélectrique pour écouter une émission radio.
C'est devenu plus compliqué aujourd'hui, car les composants analogiques de l'époque étaient bien moins sensibles (et rapides) que les composants numériques d'aujourd'hui. Et pour ton info, la directive européenne est entrée en vigueur le 01 Janvier 1996.
Lis aussi les quelques posts sur cet article...
Oupssss, une source pour la date du 01 Janvier 1996 que tu vas me demander : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000888311/
Vous oubliez la lumière! Bah oui la lumière visible est sans doute l'onde electro-magnétique a laquelle on est le plus exposés, quel est son impact sur notre santé?!? Et pourtant personne ne milite pour débrancher les lampadaires et autres feu de signalisation... Pourquoi?
Concernant le moratoire... Quelle condition pour le lever? Une preuve formelle de l'absence d'impact? Sachant que toute étude scientifique ne peut jamais donner un résultat sûr à 100% on risque d'attendre longtemps, sans compter les études déjà faites. Et quand bien même il y aura toujours quelqu'un pour dire "L'étude est biaisée", "L'étude a été payée par un lobby" ou simplement "Oui mais j'ai lu sur facebook qu'une étude du professeur JeVousFaisCroireNimporteQuoi prouve que c'est dangereux!".