p.p1 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px ‘Helvetica Neue’}
p.p2 {margin: 0.0px 0.0px 0.0px 0.0px; font: 12.0px ‘Helvetica Neue’; min-height: 14.0px}
Mais quelle mouche l’a piqué ? Bien décidé à éradiquer les déserts numériques, le gouvernement a fait une proposition très surprenante aux opérateurs, la mutualisation complète de leur réseau mobile. De quoi donner un avantage certain à Free Mobile arrivé en dernier sur le marché. Pour Orange, SFR et Bouygues, c’est une hérésie.
Rien n’est fait, le sujet divise au sommet de l’Etat. Le projet est toutefois bien réel mais jugé « techniquement irréaliste » du côté de Bercy. Selon les révélations du Canard Enchaîné, Julien Denormandie, ministre du Logement, a reçu récemment à tour de rôle, Stéphane Richard, PDG d’Orange, Alain Weill patron d’Altice-SFR et Martin Bouygues afin de leur proposer « une itinérance généralisée », en d’autres termes une mutualisation complète de leur réseau. Cela permettrait à chaque abonné de basculer automatiquement sur les fréquences de tous les opérateurs. De quoi couvrir davantage les zones grises, où souvent un seul téléphoniste est présent.
En réaction, c’est la douche froide pour Orange, SFR et Bouygues. « Nous avons investi des milliards dans nos réseaux, pourquoi devrions-nous partager nos fréquences ? Autant nationaliser tout de suite ! » s’insurge l’un d’entre-eux. Un autre s’interroge : « qui paierait la location à qui ? Quand le dernier, suffoque : « Free en retirera un avantage concurrentiel évident ».
En effet, si ce projet venait à voir le jour, Free Mobile serait pour le moins avantagé. A l’heure actuelle, l’opérateur de Xavier Niel dispose d’une couverture 4G plus faible de la population et du territoire sans oublier un nombre de sites moins conséquent. Par ailleurs, son contrat d’itinérance avec Orange sur la 3G, véritable plaie pour les abonnés, prendra fin en 2020. C’est une évidence, pour que tout le monde soit sur la même longueur d’onde, le chemin est encore long. Si cela arrive, les enchères sur les fréquences tomberont aux oubliettes.
Je ne suis pas d'accord, a cour terme free en tirerait un avantage mais à long terme non. Free a fibrer la plus part de ces antennes alors que SFR et BT pour aller plus vite utilise du SDSL ou du FH. Résultat latence horrible, débit de merde, une 4G digne d'une 3G...
Après ce n'est pas une si mauvaise idée, les utilisateurs auraient tous la même couverture, les opérateurs n'auraient plus qu'a payer une redevance à l'état. Il n'y aurait plus d'enchère de fréquences
Une fois de plus l'Etat a 20 ans de retard... Il aurait fallu définir des zones comme cela a été fait pour la fibre pour mutualiser les infrastructures dans les zones peu denses...
De toutes façons ça ne se fera pas. On en restera à de la mutualisation sur les zones blanches.
N'importe quoi... il va pas bien ce ministre de logement... qu'il s'occupe...ba des logements!
« Free en retirera un avantage concurrentiel évident ».
Il faut penser à donner un boost au réseau mobile français !!!
Ce serait un avantage indéniable pour les télécom hien!! On aurait un réseau en béton surtout si BYG s'y met
On pourrait demander à Free des compensations !!
Ouvrir son réseau fibre à tous !! pourquoi pas !!!
Sacré Free !!! Le voilà qui commence à vendre ses pylônes!!!
C'est peut-être parcequ'il en a finit avec qu'il passe à autre chose !!!
C'est bien sur le ton de l'humour !!!
+10
L'idée est bonne !!Mais je crains au vu de ce qui se passe actuellement pour l'itinérance !!!Les abonnés de Free e savent quelque chose !!
Au final çà reviendrait moins cher aux opérateurs et peut-être à nous !!!
Et comme celà les opérateurs n'investiraient pas dans le but de voir disparaître un des leurs !!!
Si mutualisation prévue par la loi, il ne pourrait être fait différence entre les clients et donc TOUT les clients de TOUT les opérateurs auraient donc le même débit. L'idée n'est pas mauvaise en soit mais il faut plus travailler l'idée.
Il ne viendrait à l'idée de personne de construire 4 autoroutes parallèles ! Alors pourquoi.
Les clients en ont souvent parlé sur ce forum maintes fois !!
Comme quoi ,on pourrait faire les choses plus simplement !!
L'opérateur qui acquiert sa licence arrive sur le réseau et paie une redevance à "l'Etat " qui en devient propriétaire!!
Sur le fond, c'est plutot une idée de bon sens, cf le commentaire ci dessous à propos des autoroutes. Mais l'idée arrive avec 30 ans de retard !! Il aurait fallu la mettre en oeuvre lors de l'arrivée de BT sur le marché, bien apres les 2 premiers. Une itinérance de BT sur un des deux réseaux, et un investissement de BT dans ce réseau plutot que dans un nouveau. Nous aurions eu (avant FM), deux réseaux et non 3, dont un particulièrement performant...
Quoi qu'il en soit, maintenant que les 4 réseaux sont présents, ce n'est plus le moment de faire ce genre de propositions. Et même pour la future 5G, je ne pense pas que ce soit possible...
apres ce qui fais la difference que tu choisie telle ou telle operateur c'est la couverture et le debit, la il y aurais aucune difference les operateurs y perderais
genre j'ai une antenne orange a 100m j'ai chosie orange
Tout dépend. Si c'est pour les zones blanches/grises, et bien pourquoi pas.
Pour couvrir l'intégralité des routes/chemins de fer/montagnes/campagnes pour les agriculteurs, et bien oui, ça pourrait être un projet intelligent, si c'est une société tierce qui gère ces zones (qui peut être détenue à part égale par les opérateurs, qui seraient obligés d'investir à part égale), voire par une structure associative, donc sans bénéfices, comme ça on est certain qu'il n'y aura pas d'abus.
Le partage serait bien meilleur à 4 plutôt qu'à 3 !!!
Mais hélas sujet sensible et explosif ,au vu des réactions ci dessus rapportées des 3 opérateurs !!!
J'avoue que la capacité de retournement de veste de l'Etat m'impressionnera toujours.
On fait 2, puis 3, puis 4 réseaux mobiles pour créer de la concurrence...mais on propose maintenant de les mutualiser
Ce qui annule tout avantage qu'aurait un opérateur à faire mieux que les autres sur son réseau. Et effectivement on pénalise le bon élève sur ce point, et on avantage le plus mauvais.
Pourquoi pas, et le fait de mutualiser a certains avantages en efficacité / synergies, c'est incontestable.
Mais dans ce cas, soyons tous bien conscient que c'est un 1er pas vers un réseau unique comme pour les autoroutes, le réseau ferré, ERDF, les canalisations de gaz, les canalisations d'eau, etc.
Réseau qui sera soit nationalisé, soit une "concession" à un grand acteur (qui s'engagera à grassement payer l'Etat en échange). C'est un modèle qui est intellectuellement possible, à condition que l'entité qui pilote ce réseau ait des engagements forts en termes de qualité et de prix de vente.
Bref, on revient à France Telecom, sans le dire.
Bien entendu, il ne faut pas que ça concerne les centre-ville et autres zones denses qui nécessitent une densification...
Mauvaise idée , ca risquera de freiner les invetissements dans les zones peu denses. Tout le monde attend les autres
Ce que je lis, c'est que le ministre a reçu Orange et SFR (donc Bouygues, puisque ces deux là ont déjà mutualisé). Donc c'est un sujet poussé par Free. Ce qui est logique, puisqu'ils ont actuellement le moins bon réseau -pas la peine de nier l'évidence et de m'insulter : c'est même écrit dans l'article par UF-.
Eh bien pour moi qui suis devenu client de Free en 1998, ça fait mal TRES au bide de voir que celui par qui la concurrence est arrivée est en train de pousser à la nationalisation du réseau mobile.
Et ça prouve bien que malgré les annonces tonitruantes permanentes, il ne pense pas pouvoir parvenir à rattraper les autres.
Comme pour l'ADSL, un seul réseau et mutualisé.
Ça évite de multiplier les antennes partout en plus.
Mais il aurait fallut qu'au départ ce soit une entreprise autre que les opérateurs.
c'est une très bonne idées
ça les arrange ils vont ralentir sur les implantions de leur reseau
ils vont s'endormi sur leurs lauriers .... deja ils sont pas réveillé
Evidemment : chacun fait le minimum imposé par son cahier des charges, puisque le fait d'être meilleur n'apporte rien. Ce qui revient à accorder une concession, comme pour un parking, Cf. ce que j'écris plus haut. Concession accordée à un opérateur privé ou public. Et comme cela ne sert à rien d'avoir 4 concessions sur la même zone, avec les mêmes engagements, l'étape d'après est une seule concession. AU moins par zone géographique. Là encore, comme pour les autoroutes.
Un réseau mutualisé en zone peu dense comme l'on fait Bouygues est SFR cela serai bien, par compte une itinérance complète de tout le réseau c'est n'importe quoi.
Je ne suis pas loin de penser la même chose.
UF indique "Pour Orange, SFR et Bouygues, c’est une hérésie." Qu'en pense FREE ?
Bonjour,
La marque Free n'existe que depuis 1999, avec le lancement d'accès RTC bas débit. Comment avez-vous fait ?
a ben en voila une super idée un peut tard ,mais faut bien soutenir les entreprises qui fabrique les pylône et autre matériaux etc......
Je trouve que c'est la meilleure idée qu'a eu l'état depuis très très longtemps.
Si on avait mieux reparti l'ensemble des antennes, on aurai 100% du territoire en 4G aujourd'hui.
Plutôt que d'avoir 3 opérateurs sur le même pylône, puis plus rien pendant 20 km ....
On aurait pu faire un meilleur maillage.
Alors oui, l'idée est bonne et non il n'est pas trop tard, la 5G arrive. Installé une antenne 5G sur le pylone est partagé vous la a 4 ! Plutôt que d'installer 4 antennes. Et les 3 antennes en rab, installé les 10 20 et 30 km plus loin.
Une société qui gère les antennes et leur installations, qui de toute façon est déja sous-traité, c'est pas l'opérateur qui installe ^^ Et l'opérateur loue l'antenne ou pas selon ces envies.
Une mutualisation générale, c'est le client qui a plus a gagner pas Free.
Il ne se passe pas une semaine ici sans qu'il y ait un article sur des mauvais coucheurs qui ne veulent pas d'antennes de supplémentaire (qui défigure/pollue/dévalue/abrutisse etc etc, pas de mention inutiles) alors qu'il en existe au moins une dans un rayon suffisant, donc oui, pour ces gens là c'est LA solution car il faudrait carrément démonter certaines antennes qui seraient en doublons (triplons, quadruplons) avec une autre.
Lorsqu'on concède ce genre de truc à une entité qui se charge de la gestion on ne sait jamais comment et d'où sortent certaines factures !!C'est tout le problème ;car les opérateurs eux s'astreignent à une gestion plus économique et saine.
L'état peut aussi mutualiser les salaires de la présidence de la république.
Ça éviterait aux gueux d'être à découvert le 10 du mois.
C'est même pas une semaine, c'est d'aujourd'hui : https://www.universfreebox.com/article/50154/Free-Mobile-des-riverains-s-opposent-a-l-implantation-d-une-antenne-relais-dans-la-vallee-du-Mont-Blanc
Alors que selon Ariase "2 antennes mobiles sont implantées à Cordon par Orange, SFR et Bouygues Télécom. 99,87% des bâtiments de la commune sont couverts en 4G par au moins un opérateur."
https://www.ariase.com/couverture/haute-savoie-74/cordon
Donc une mutualisation permettrait de ne pas ajouter d'antenne dans la paysage
pour mutualiser les zones blanches => Ok
mutualisé les réseaux en dehors des zones blanches => WTF ! pourquoi l'état vend individuellement les fréquences alors ?.
les opérateurs devraient se regrouper pour proposer 1 seule offre pour toute les fréquences 5G....je doute que l'état soit d'accord.
Y a qu'à voir comment le mutualisation BT-SFR a flingué la qualité de la réception par endroits vs quand il y avait les deux réseaux..Si ça marche pas , c'est pas moi , c'est l'autre ..
Justifié en zones blanches moins peuplées bien sûr , mais ailleurs , non merci.
ben les gueux rien a foutre a chacun sa merde
C'est marrant...
Il y a 10 ans, quand Martin déclarait avoir construit un château et ne pas vouloir de Romanichels sur sa pelouse, cela choquait tout le monde. 10 ans plus tard, ce discours de bâtard est adopté par beaucoup de commentateurs ici...
Sauf que, entre temps, les mensonges de Martin sont avérés : "Free n'a pas l'intention de construire un réseau, c'est une coquille vide" (sic)
Il s'avère que le château de Free a aujourd'hui bien plus de tours que celui de Bouygues à l'époque. Et avec l'arrivée de la 5G et la nécessité d'une collecte en fibre optique, la coquille vide risque bien de ne pas être le réseau que l'on croit.
Par dessus le marché, ce même opérateur au déploiement low cost, donc, s'est déjà associé à un autre pour encore davantage limiter ses coûts de déploiement.
Ils nous referont certainement le coup du plus grand réseau national 5G, comme ils l'ont fait avec leur 4G, soi-disant 16 fois plus rapide que la 3G.
Hâte de voir la tronches de leurs FH, quand il faudra débiter plusieurs gigas. C'est eux qui iront pleurer chez Free pour accéder à une coquille pleine.
Free : n°1 en performances sur son réseau propre, selon les données ARCEP. Point barre.
L'arcep a des sims Free only donc données bidons pour un freemobilenaute lambda. Point barre.
Ce projet ne verra jamais le jour. Ils sont juste entrain de gaspiller l'argent des contribuables à phosphorer sur ce type de débilités.
Bonjour
Il y a plusieurs type de mutualisation.
La mutualisation des pylônes et points hauts est la règle actuelle, elle est respectée à 75%, parfois ce n'est pas jugé possible ou souhaitable et on fait un 2e pylône, mais que le courant électrique soit déjà à proximité par exemple est un avantage.
La mutualisation des équipements actifs est pratiquée par SFR et Bouygues, parfois ça dégrade le signal des clients de l'un des deux, mais en globalisant l'opération ça a été bénéfique, rapide et économique. Ça nécessite une filiale indépendante pour garantir la confidentialité des données clients. Chacun fait sa propre collecte.
La mutualisation des fréquences n'est pas utilisée en France. Elle aurait en effet l'avantage d'offrir à chacun une largeur maximale de bande pour tous dans chaque bande, le tout étant partagé, ça limiterait cependant la saturation. Mais ça devient très complexe à gérer, je crois.
Enfin, il y a l'itinérance. Elle est tolérée de façon transitoire.
Pour le ran-sharing en ZBCB et zones grises c'est très bien. Ça manque parfois un peu de clarté, surtout avec des élus un peu noyés dans la complexité du processus. Si le ministre veut être efficace tout de suite, un petit coup de boost du côté des préfectures et Conseils Généraux déjà ça pourrait aider.
Le reste est de la littérature pour l'instant.
mettre 4 antennes (donc multiplier les ondes, les nuisances), voire plus, pour connecter quelques habitants c'est du n'importe quoi. La mutualisation doit absolument se faire surtout hors des zones très denses
Mais bien sûr. C"est pour ça que Free pousse à la mutualisation, et que les autres sont ravis de l'idée.
C'est bien d'être fanboy, mais ça n'interdit pas de réfléchir 2 minutes.
Une telle décision et la nationalisation du réseau dès les débuts aurait permis de couvrir à moindre coûts toute les zones géographiques, comem pour le réseau filaire, et ensuite de facturer un péage aux opérateurs en fonctions de leur nombre d'abonnés. +
cela aurait été écologiquement responsable, meilleur pour la santé en diminuant les rayonnements, mais c'est trop demander, réfléchir collectivement pour le bien National.
Exact : 1999. Sur modem RTC. Puis avec la V1. Qui avait d'ailleurs grillé pendant la canicule 2003. Ca ne me rajeunit pas.
Re-bonjour,
Pour ma part, je vois au moins 3 raisons pour lesquelles Free voudrait une mutualisation et pas les autres, en dehors du fait que vous partez en conjectures.
Notez que, en Italie, c'est Télécom Italia qui recherche un rapprochement avec Iliad.
https://www.boursorama.com/bourse/actualites/telecom-italia-ouvert-a-un-partage-des-couts-de-la-5g-avec-iliad-862d318d7e459c05f4167fe407afd811?symbol=1rPILD
Pourtant, le réseau d'Iliad en Italie est bien loin de ce qu'il est en France.
Mais bon... Nous sommes en France, n'est-ce pas ? Ce n'est pas Orange qui ira déclarer vouloir se rapprocher de Free. Surtout pas !
Quelles sont ces 3 raisons?
C'est bien d'être hater, mais ça n'interdit pas de réfléchir 2 minutes.
Avec le lien que je vous ai transmis, vous avez déjà la plus puissante.
Mais bon... Comme je vous trouve un poil agressif, je n'ai pas envie de partir en débat avec vous.
J'ai pensé à ça il y a une semaine ! L’État doit faire de l'espionnage de cerveau
.
« techniquement irréaliste », et comment ça marche l'itinérance dans tous les pays ? Ce n'est pas plus compliqué par hasard ? Ce sont vraiment des crevards.
Et puis ça pourrait être une simple itinérance voix + SMS/MMS, pas forcément de données mobile.
Je ne vois pas bien en quoi je suis agressif, mais si vous le dites... J'en suis navré et serais ravi de débattre de manière courtoise.
Le lien, si on fait référence au même, explique que TIM veut mutualiser pour réduire ses coûts. Je suis tout à fait d'accord. C'est également pour cela que SFR et Bouygues l'ont fait (de même que Vodafone et O2 au Royaume-Uni, Wind et Tre en Italie avant leur fusion, EE et Three au Royaume-Uni, et tous les opérateurs français en zone blanche).
Mais en quoi cela explique-t-il pourquoi Free pousse cette idée et que les autres la repoussent ? Vous évoquez 3 raisons.
La 1ère pourrait être que le réseau de Free est le meilleur, et que Free, dans sa grande générosité, propose aux autres d'en bénéficier. Mais que ceux-ci, par pur orgueil, refusent, préférant conserver leur réseau pourri. Mais quid des 2 autres ?
Des fois il faut plus d'une implantation par opérateur en fonction de la géographie !!Bien entendu des antennes pas installées au même endroit !!
Ceci étant le sujet est loin d'être risible!!!
Le problème vient justement de la donnée, et des investissements nécessaires pour déployer ces réseaux. Pour voix+SMS, la 2G couvre déjà parfaitement, pour les 3 réseaux (Orange, SFR, Bouygues). Et Free est en itinérance sur Orange, donc également nickel.
Trop marrant! "Non, non, Free va encore plus nous dilater!"
Leur problème, c'est qu'ils n'ont pas le choix. Et qu'ils le veulent!
Free couvre 70% du territoire, les 3 margoullins, 80% en moyenne grosso-merdo. Le new-deal veut que tout le territoire soit couvert. Vous croyez qu'il y en a un seul qui voudrait doubler son réseau pour couvrir les vaches? En plus Free n'a qu'à demander pour ouvrir une itinérance sur le réseau qu'il veut, ou sur tous s'il le veut. Ils veulent tous prendre les sous. En plus, ils sont tous fatigués de déployer. Demander à Free de couvrir pour chacun d'eux, pour compenser son retard, c'est des milliards qu'ils économiseraient.
Et pis l'itinérance concerne déjà les 4 MNO: Orange/Free et SFR/Bogyges. quitte à faire dans l'échangisme, une petite partouze?? ;)
Un pays moderne, c'est un pays où on a du réseau partout. Et du bon encore. Ça n'a rien à voir avec renoncer à la compétition.
(Pis svp, les antennes dessinent le paysage. Dans ma campagne, il y en a peu, mais il y a beaucoup de lignes aériennes. Et c'est beau. L'antropocène est belle. Faisons la vivre, et sauvons la.)
Si c'est pour avoir une itinérance bridée ou une connexion fantôme ça va merci on connaît déjà !
Mouais mais non en faite ... as tu entendus parle du FFTA ? ca va remplacer les FH des autres operateurs , et surtout c'est non compatible avec les fibres tiré par free ...
Je corrige : vous n'êtes pas agressif, vous êtes juste sarcastique...
Cela étant dit, vous prenez pour acquis que c'est Free qui pousse l'Etat à demander la mutualisation. Cela n'est pas établi, ce n'est qu'une déduction basée sur le seul fait que les 3 autres n'en veulent pas. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il y a eu du lobby de la part de Free.
Personnellement, quand je vois le scénario italien, j'imagine plutôt que l'Etat français voudrait bien se gaver un maximum sur le prix des licences, en instillant dans l'esprit des opérateurs qu'ils pourront toujours mutualiser pour s'y retrouver financièrement...
Ils savent vraiment pas ce qu'ils veulent... après avoir demandé à brider de plus en plus l'itinérance temporaire due au nouvel entrant, ils en veulent une permanente pour tous ?
C'est un raccourci !!!
Mais ce ne serait vraiment pas sans conditions !! A moins que l'Etat reprenne tous les réseaux à son compte!!!