-2978a33.jpg)
Le dossier est rouvert. Taxer les géants du Net dont les services monopolisent les réseaux des opérateurs français, la Fédération française des télécoms y pense.
Partant du postulat que « 80% des impôts payés en France par des acteurs du numérique le sont par les opérateurs télécoms français », Arthur Dreyfuss, nouveau président de la FFT (regroupant les grands opérateurs hormis Free), dresse un parallèle éloquent dans les lignes du Figaro. « A certaines heures de la journée, 80% du trafic des réseaux télécoms est dû à Youtube, Netflix, Amazon et Facebook ». Une situation problématique pour la Fédération à l’heure où Orange, Free, SFR et Bouygues investissent à tour de bras dans leurs infrastructures, soit 9,8 milliards d’euros en 2018 pour environ 25% de leur chiffre d’affaires. Dans le même temps, les géants du net engorgent leurs réseaux sans prendre « part et participer au financement » de ces derniers. Pour Arthur Dreyfuss, une solution est toutefois possible, à savoir « instaurer une sorte de péage à l’entrée des réseaux pour les plus gros utilisateurs. » Et d’ajouter que « cela n’a rien à voir avec la Net neutralité, Les consommateurs ne seraient pas concernés ». Néanmoins, les mastodontes américains pourraient à leur tour facturer aux consommateurs ce qu’ils payeraient aux opérateurs.
Très bonne idée, et s'ils refacturent aux utilisateurs, ce sera aussi bénéfique puisqu'ils y passeront moins de temps, ce qui améliorera leur équilibre social et psychique.
XN avait donc raison 10 ans avant les autres ? Et ces chiens l'ont laissé se dépatouiller seul contre Google.
Et maintenant, ils osent parler au nom de Free, alors que Free n'est même pas membre de la FFT.
Aucune morale...
alors la mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr quand free a bloquer youtube pour qu il participe financement des tuyaux c était le vilain petit canard .
Dans le même temps, les géants du net engorgent leurs réseaux sans prendre « part et participer au financement » de ces derniers.
J'ai pensé que c'est des pellicules adultes qui bondissaient le réseau.
« Les géants du net engorgent leurs réseaux [...] »
Ils n'engorgent rien du tout, ce sont pas plutôt les clients des réseau qui demande a accéder au « géant du net ».
Et les clients payent déjà pour ça...
Ah bon !!!Avec toute pub qu'ils balancent?
Bien sûr, mais cela veut dire alors qu'ils ne payent pas assez, donc soit les FAI font payer davantage les gros consommateurs... soit les gros fournisseurs comme ils le proposent.
Il y a de quoi récupérer quelques pécules !!!
Ca serait une excellente chose. Ca permettrait de remettre un peu de concurrence dans un milieu de monopoles.
On pourrait aussi faire payer les chaînes TNT qui ont eu des licences gratuites de télédiffusion par voie hertzienne et qui encombrent les réseaux pour éviter de payer des relais.
Free n'a jamais bloqué Youtube. C'est contraire à la neutralité du net.
Il ne faut pas avoir la mémoire courte. A l'époque où il y avait des lenteurs vers Youtube, il y a eu enquête de l'ARCEP, qui a juste conclu à des saturations sur le réseau Free et les interconnexions, liées à l'affluence vers Youtube, et non pas à des blocages volontaires.
Les FAI oublient une choses, c'est qu'ils font payer leurs abonnés pour ce trafic sur leur réseau (car ce trafic est généré à l'initiative de l'abonné).
La seule chose qui est a fiancer conjointement avec les sites (s'il gèrent leur trafic vers internet eux même), ce sont les interconnexions.
Si la taxation passe, d'après-vous que feront-ils ?
Réponse : ils trouverons un moyen de transférer ce coût sur l'utilisateur Ainsi, par exemple, Netfix coûtera plus cher. Vous avez donc raison, il est évident que ce sont les consommateurs qui supporteront cette taxe en fin de compte.
Il faut un peu réfléchir aux conséquences avant de taxer à tout va ! N'oublions-pas non plus que ces "géants" du net embauchent aussi des salariés en France et contribuent au PIB de notre pays.
Dans le même genre:
C'est pas le vendeur de produits bourrés de pesticides qui tuent un consommateur sur 5 le problème, c'est les clients qui achètent les produits (moins cher). Donc bon, le système est bon, c'est juste le consommateur qui est bête.
C'est pas le producteur/vendeur de cigarettes le coupable.
C'est pas le producteur/vendeur de pétrole le problème.
C'est pas ...
Conclusion... Ben oui les gens consomment ce qu'on leur donne. Quelle qu'en soit les impacts pour leur santé ou leur bien être futur. Le problème c'est l'offre et la régulation de celle-ci. Faire payer les géants américains qui monopolisent la culture pour subventionner les petits qui promeuvent une culture différente est une bonne solution. Ca s'appelle la redistribution sociale, qui existe pour les gens, mais malheureusement pas pour les entreprises.
Le consommateur ne sera pas impacter ! Mes fesses oui, que sa passera t'il si un n'y participe pas, son débit sera ralentit et en définitif celui du consommateur. La neutralité du net, ont est en plein dedans..! Faut arrêter de nous prendre pour des pigeons..!
non mais n a pas ouvert les tuyaux a fond ,il voulait que youtube participe pour les tuyaux ce que demande maintenant Fédération française des télécoms mieux vaut tard que jamais et il a pas que youtube .
Le conflit Free/Google a d'ailleurs été le début de la "chute" (relative quand même) et ses concurrents l'ont bien laissé tomber à l'époque. Maintenant c'est trop tard, c'était à ce moment là qu'il fallait faire bloc.
Non , C'est France Telecom qui a commencé le bras de fer et repris par Stéphane Richard. Orange a menacé de fermer les flux des cables sous marins. Google, netflix ...ont du financer à Orange des travaux d'infrastructure
https://www.zdnet.fr/actualites/didier-lombard-france-telecom-les-geants-du-web-devront-financer-les-nouveaux-reseaux-39710937.htm
Vous avez parfaitement raison. Certains ici ont une drôle de façon de présenter les choses !
"Non Free n'a pas bloqué Youtube, c'est son interconnexion qui était insuffisante." Bien évidemment qu'elle était insuffisante puisque Free ne voulait précisément pas financer cette interconnexion aux seuls profits de Youtube.
"C'est France Télécom / Orange / Stéphane Richard qui s'est opposé à Google et Netflix parce qu'il a menacé de...". Déjà, Netflix n'existait pas, à l'époque. Mais si menace il y a eu, Free fut bien le seul à ne pas se coucher dans le dossier du financement de l'interconnexion.
Et comme vous l'écrivez, c'est bien pour cette raison que les abonnés ont estimé que le réseau de Free n'était pas à la hauteur de celui des autres.
J'aimerais beaucoup que, aujourd'hui, Free soit le seul à refuser cette taxation de Google, maintenant que ce sont les autres qui sont sur un modèle low cost. Histoire que le berger réponde à la bergère !
Oú avez vous lu qu'ils parlent au nom de Free ?
Je ne suis vraiment pas sûr que votre réflexion soit très pertinente.
Monsanto, les banques qui favorisent l'évasion fiscale, les marchands d'armes,... contribuent aussi au PIB de la France. Doit-on les dédouaner de leurs responsabilités?
S'il y a des utilisateurs qui consomment un max, pourquoi tous les usagers devraient en assumer le coût.
Quand la consommation augmente, il faut plus de tuyaux, plus de routeurs,... pour acheminer ce trafic. Cela représente un surcoût. L'offre des FAI a été calculée pour un certain volume, s'il augmente, il est logique de chercher à en faire payer ce supplément.
Free n'a pas bloqué Youtube. Il n'a fait qu'appliquer les accords qui régissent internet et qui ont été écrits pour s'assurer que chaque site puisse exister sans nuire aux autres ou aux FAI.
Sauf que Google en bonne entreprise américaine s'est crue autorisée à tout. Et que pour eux, ce n'est que justice qu'ils puissent vampiriser toute la bande passante d'un internaute pour l'usage exclusif de google et de ses spywares.
La fameuse histoire de la poule et l'oeuf....
Notre abonnement internet on le paye quand même ce n'est pas gratuit.
Faut pas rêver quand la france a taxer les FAI pour la télé, Free a augmenter ses prix. Si les GAFA sont taxé à la fin qui va payer nous....
On va surtout se diriger vers un modèle US où le réseau est largement sous-dimensionné et donc un prétexte pour, par exemple, proposer des abonnements "fixes" et "mobiles" différents suivant l'utilisation (Streaming, etc.)
Allez jeter un oeil sur les offres US.
Tu me fais bien rigoler, toi. Tu préviens déjà subrepticement les gens que le débit de Free va se dégrader s'il ne participe pas à cette opposition ?
Mais Free a désormais des ressources que d'autres opérateurs n'ont plus puisque ils ont tout tablé sur des forfaits fixe à 10 ou 15 euros. Forcément qu'il cherchent maintenant un financement, mais Free n'en a plus besoin :)
????? Rien compris. Il me manque sans doute des connaissances dans je ne sais quel domaine. Si tu pouvais m'éclairer, je me coucherais, ce soir, plus intelligent que je me suis levé ce matin.
Et que free a réussi a faire payer Google et Netflix... Par contre il a perdu des abonnées car les autres ont payés. Maintenant il voudrais faire machine arrière...
C'est faux, ce ne sont pas les tuyaux de free qui était saturé, mais l'interconnexion. Et là c'est bien à celui qui fournit le service de payer donc google, Netflix & co. Le traffic est à l'initiative de l'abonné mais par exemple cdiscount paye pour sa bande passante en sortie du datacenter et aussi des CDN afin que le site soit fluide chez ces clients. Et là google & co ne paye pas pour ce traffic sauf chez free!
Paradoxe Francais... Bouygues, Orange, SFR, Free signent avec TF1 & Co des contrats pour leur payer plusieurs milliard pour avoir leur contenu sur leurs reseaux...
Les même veulent que leurs équivalent 100% web (netflix, youtube & co) les paye à eux pour passer...
Si déjà ils commencaient par avoir une certaine logique de stratégie... "On ne diffuse plus en condition optimal (720p max : 1.5/2Mbits...) ceux qui ne paye pas pour passer". Là tous seront sur le meme point de départ...
Netflix (1997) existait avant google (1998) alors dire qu'il n'existait pas à l'époque... Sur le reste OK. De toute façon free fait déjà payer google, donc ce n'est pas son combat. Mais si les 3 autres veulent réussir ils vont devoir aller au bras de fer et perdre des abonnés comme free à l'époque.
LOL vu les milliards qu'ils se font en pub sur ton dos tu es bien naïf. Tu les payes déjà, si c'est gratuit c'est que c'est toi le produit!
En tant qu'abonné free je m'en moque, car j'ai soutenu mon FAI lors de la bataille et maintenant ce sujet ne nous concerne plus!
Donc qu'il les taxes, qu'ils aillent au bras de fer, qu'ils perdent des abonnés, je m'en moque. Et vu le peu d'impôts qu'il paye en France par rapport a ce qu'on leur rapporte bon débarras s'il dégage!
Bonjour,
Netflix existait aux US mais n'est arrivé en France qu'en 2014. Free n'était donc pas concerné par Netflix, au début du dossier de l'interconnexion.
Certains ici ignorent la cruelle réalité économique.
Ces géants du net se moquent totalement du blocage des réseaux qu'ils encombrent, ils n'ont pas de considérations écologiques, ni sociétales, ni humaines ... sauf si elles représentent un argument commercial qui rapporte.
Seuls comptent les actionnaires qui attendent leur retour sur investissement, sonnant et trébuchant. Alors si on les "chatouilles" avec des droits de péages ou autres taxes, il est clair que pour maintenir leur marge ils adopteront des mesures de restructuration (en clair des mesures contraignantes sur la masse salariale) et/ou des hausses de prix aux consommateurs, aux usagers, voire même feront usage de moyens de pression politique. Il est naïf de croire que la publicité viendra tout compenser.
Nous avons affaire à des situations quasi monopolistiques extrêmement puissantes et influentes. Le consommateur, en bout de course restera tout de même à considérer car il peut aussi devenir un " consom'acteur " qui peut tenter le boycott de tel produit ou service. mais cela reste la bataille du pot de terre contre le pot de fer.
Est-ce pour autant qu'il ne faut rien faire ? Sûrement pas mais cela passe par des mesures macros-économiques structurelles, de long terme donc. Avec à sa base une stratégie faisant intervenir obligatoirement plusieurs acteurs économiques et qui nécessite des ressources considérables. On ne peut pas adopter une solution unique mais on doit préférer une pluralité de solutions qui se combinent et se complètent avec des phases d'action ajustées dans le temps. La menace d'une taxation n'est qu'une de ces solutions, mais seule elle ne peut pas vraiment aboutir.
Il me faudrait une cinquantaine de pages pour l'expliquer ... au moins :)
Conclusion si on fait ça on va droit dans le mur, car comme indiqué, rien n'empêche les dits mastodontes, de récupérer sur le client pour combler les pertes, concernant Youtube cela veut dire un abonnement plus cher pour les quelques chaînes à abonnement, pour ce qui est d'Amazon cela veut dire vendre les produits plus cher et ce à tout le monde ; donc faut abandonner cette idée.
En revanche, il faudrait que la loi prévoit une obligation pour ces gros consommateurs de BP, qu'ils financent. C'est à dire que quand un opérateur doit augmenter l'interconnexion spécifique entre lui même et par exemple Youtube (pour citer un de ceux qui a longtemps posé des soucis chez Free), que la loi l'oblige à financer tout ou partie (donc que la loi prévoit un pourcentage minimum, libre ensuite aux deux parties de ce mettre d'accord, à défaut se serait le minimum qui serait pris en compte).
Et là on aurait quelque chose d'équitable, car là aucune répercussion sur le client, c'est un investissement à long terme que ferait le mastodonte.
Trop marrant.
Pendant que Free travaillait à résoudre sa structure de coût, en mégottant sur les interconnexions, les autres lui jetaient la pierre, et payaient à tour de bras pour faire la différence sur la qualitay.
Que faisait Free? Elle développait son laser à débit virtuellement illimité. Plus besoin de faire les frais de gros tuyaux pour Free, maintenant. La plus simple mono-fibre peut virtuellement transporter autant que voulu. Y'a juste à produire l'équipement de réseau Free, et à le brancher en boût de fibre. Free doit se faire des milliards sur Terre avec son brevet. Mais en France, il a l'exclusivité.
Donc, maintenant qu'ils se sont bien auto-niqués pour recruter quelques freenautes infidèles/impatients/mécréants, ils veulent se faire financer leur dépenses somptuaires, et incluent d'office Free dons leur battle: MDR!
Le plus marrant, France Telecom/Orenge, qui a déjà la tête bien dans le déploiement intercontinental de gros cables de fibre, rachète les parts de ses copains qui sentent venir qu'ils vont boire la tasse. Et oui! Stéphane Richard est très très sympa avec ses copians. Tapi ou les autres, tant que c'est le français qui paye, s'il peut avoir sa petite com, il signera toujours.
Morale. 1/ Un génie connait son boulot. 2/ Iliad n'a pas fini de se faire des roupettes. 3/ L'internet s'en sort grandi.
Pour ton analogie sur la nourriture, il faut savoir que se sont les clients qui ont demandés à ce qu'il y ait des produits moins cher ; sauf que les clients comprennent pas que c'est moins cher mais moins bonne qualité et moins bons pour la santé très souvent (il y a des exceptions). Donc effectivement l'industriel n'est pas en cause car il répond à une demande.
Et cela vient d'ailleurs contrecarrer les histoires de lait plus cher mais qui (soit disant, car invérifiable) rémunère mieux l'agriculteur (quelqu'un y croit ? Pas moi), parce que soit disant les consommateurs ont indiqués être prêt à payer plus cher pour que nos agriculteurs vivent mieux. Et résultat quand on regarde dans les magasins, quel est le lait qui se vend le moins ? Ben ces fameux lait qui sont censés mieux rémunérer l'agriculteur. Pourquoi cela ? Parce que plus cher, les gens veulent donc pas payer plus cher.
Le problème vient du système d'enchères : les produits (il y a 1 mois environ, il y a eu un reportage sur ça au marché de Rungis) sont mis en vente à un certains prix puis le prix descend petit à petit, les industriels attendent donc que ça baisse. Ce qui contrecarre là aussi la théorie (essentiellement des gouvernements successifs), que se sont les industriels qui fixes les prix ; c'est archi faux, c'est ce système d'enchère à la con.
Qu'on cesse cette histoire et qu'on laisse les producteurs fixer eux même les prix et tout ira mieux. D'ailleurs Auchan Pérols par exemple, prends ses salades directement au producteur à Lattes, ils achètes directement chez lui sans ce système ; il gagne plus et le magasin ne fait pas payer plus aux clients, il paie pas plus cher non plus mais pas de coopérative qui prends sa marge délirante, donc l'agriculteur gagne plus et vie mieux.
Qu'on stoppe donc cette connerie de coopératives agricoles pour que les producteurs vendent directement aux magasins, ils gagneraient plus et vivraient mieux.
Totalement d'accord, il faut donc pas taxer mais que la loi oblige à financier un pourcentage minimum de l'augmentation de l'interconnexion spécifique avec le dit géant du web, là on serait dans l'équité et aucune répercussion sur le client puisque se serait un simple investissement fait par le géant, qui s'y retrouve alors à moyen voir long terme.
Non Free n'a jamais bloqué Youtube, pendant un certains temps comme Google refusait de participer au financement, l'engorgement est resté en l'état le temps que Free puisse financer progressivement l'augmentation de l'interconnexion. Ce n'est plus la même chose, sachant que là tu dis que Free bridait Youtube, hors ce n'est pas ce que dit le rapport de l'ARCEP.
Avant de dire "c'est faux", apprend à lire. Je l'ai écrit "des saturations sur le réseau Free et les interconnexions"
Et pour le financement des interconnexions, c'est plus complexe. Toutes les sites financent (directement, ou via un FAI), leur data vers internet.
Les litiges entre FAI et les sites gros consommateurs en data, c'est pour des interconnexions directes. Et là c'est pas l'un ou l'autre qui doit tout financer s'ils souhaitent une interconnexion directe, mais aux 2 de trouver un arrangement. C'est ce qu'avait indiqué l'ARCEP à l'époque du litige entre Free et Google.
Et ils trouvent tous des accords de financement pour les interconnexions au final.
Mais pour en revenir au sujet ici, ce que réclame la FFT, c'est bien de les taxer pour participer au financement de "leurs réseaux", et pas juste les interconnexions. Car ils se rendent compte que la data totale augmente années après années, que leurs réseaux commencent à saturer à plusieurs endroits aux heures de forte affluence.
Bonsoir,
Sans doute Free peut-il se permettre un tel emprunt ?
Il va y avoir des sous à sortir, bientôt. La question est : sur quelles liquidités chacun des opérateurs peut-il compter ? Quid de ceux qui sont déjà surendettés et qui, là-dessus, proposent des accès fixes qui rapportent moins qu'ils ne coûtent ?
En fait le problème n'est pas que le réseau soit sous dimensionné. Mais le fait que ceux qui encombrent le réseau ne veulent pas payer pour ce qu'ils prétendent avoir le droit d'utiliser.
Le problème c'est qu'internet n'est qu'un élément d'un ensemble qui inclut pas mal d'acteurs. Ces acteurs étant les FAI, les fournisseurs de contenu, les entreprises de stockage, les sociétés gérant les interconnexions entre les fournisseurs de contenu et internet ou bien entre les FAI et internet. Et ceci n'est qu'une partie du problème.
Seulement, toutes ces entités refusent de voir qu'elles dépendent les unes des autres et que toutes les actions qu'elles mènent influencent ce qui se trouve autour d'eux.
Ainsi quand Google a mis en place son système économique. Il s'est bien moqué de savoir si son activité n'outrepassait pas ses droits et ne méprisait pas ceux des autres utilisateurs des réseaux dont internet est un maillon.
Parce que c'est bien gentil de considérer que l'on est dans son droit de gagner du fric avec de la pub et de penser que l'on a droit de faire transiter sans s'en soucier les gigantesques volumes de données sans en payer le prix. Mais c'est se comporter comme un voleur.
Tu veux plus que les autres et bien, il te faut payer le prix pour. Et google refuse ce principe de base, en prétendant qu'il fournit sans contrepartie un service. Sauf que google refuse de voir que en échange de ce service, il reçoit l'argent de la publicité. Alors que les FAI, mais pas uniquement eux doivent ce contenter de recevoir l'aumône tout en devant s'adapter à l'appétit vorace de google, qui ne tient pas compte des couts que doivent supporter les autres acteurs de la société de l'information. Après tout, ils payent pour utiliser des tuyaux. Sauf que google se garde bien de se rappeler que les couts imposés par ses exigences n'ont plus rien à voir avec les couts qui existaient jusqu'à présent.
En fait google se goinfre pendant qu'il demande aux autres de travailler pour pouvoir récupérer les miettes.