Mobile, ADSL, fibre etc : quel réseau de Free est le plus énergivore ?

Les consommations électriques des réseaux d’Iliad sont en hausse en 2018. Inévitable puisque l’opérateur poursuit le déploiement de son réseau mobile et FTTH.

C’est un état de fait, le développement de la maison-mère de Free nécessite le déploiement d’infrastructures énergivores. "Dans un contexte de fort accroissement des usages et des déploiements, la consommation énergétique des éléments de réseau a cru en 2018 et continuera de croître au cours des prochaines années avec notamment la poursuite du déploiement des réseaux FTTH et mobile, ainsi qu’au développement de l’activité Datacenter", indique aujourd’hui l’opérateur. 

Dans le détail, si les activités de Free ont un impact environnemental relativement limité par rapport à d’autres activités industrielles, les consommations électriques du réseau pour l’année 2018 sont de 546 GWh, en hausse de 70  GWh sur l’année. Le réseau de Free Mobile, soit 14  500 sites à fin 2018, est de loin le plus gourmand (51,3%), devant le réseau adsl (22,6%) et les datacenters (17,7%). Les infrastructures FTTH sont ainsi les moins énergivores tout comme le coeur de réseau de l’opérateur.

 

 La consommation énergétique officielle du réseau : % des consommations électriques par sous élément de réseau.

Ainsi, avec deux tiers de ses émissions de CO2, la consommation énergétique des réseaux représente un enjeu principal selon Iliad. Ces émissions sont liées à la consommation d’électricité, pour la quasi-totalité mais aussi à l’utilisation de gaz réfrigérants pour le refroidissement des infrastructures de Cœur de Réseau et d’hébergement ou encore à de très faibles consommations de fuel utilisées pour alimenter des groupes électrogènes devant palier à d’éventuelles coupures d’électricité dans ces mêmes infrastructures.

Commentaires


  • sergioleon a écrit
    La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !!

    Selon François04 : 1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%. C'est loin d'être négligeable.

    Les consommations électriques (FTTH/ADSL) semblent à peu prêt proportionnelles.


  • Est-ce que ces comptes incluent les Freebox ? Comme free considère les Freebox comme une terminaison de réseau, et leur appartenant, ça serait normal de les inclure dans ce qui est imputé à Free.


  • sergioleon a écrit
    La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !!

    Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données.


  • M'en fous je paye pour la 4G/ADSL/fibre et je veux le débit maximum ! la planète je m'en fous ! je veux être en contact avec mon entourage et savoir ce qu'ils font toutes les minutes que je suis en vie  ! innocent


  • Il aurait été intéressant de voir, pour la partie "Réseau", combien de GO transitent. (mobile / ADSL / Fibre). Je ne sais pas si faire transiter un GO sur de l'ADSL consomme plus de courant ou moins que sur une fibre ?
    Est ce que la conso est proportionnelle (ou négligeable) par rapport au débit qui transite ? Apres nous sommes bien d'accord qu'un NRO/RNA est actif H24 bien sur :)


  • christophedlr a écrit
    sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données.
    Merci pour l'explication !!


  • sergioleon a écrit
    christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Merci pour l'explication !!

    Comme l'explique JJ35 quand on fait le ratio par rapport au nombre d'abonnés , on constate que la fibre consomme a peu prés pareil que l'ADSL ( il faut bien alimenter la diode qui produit la lumière dans la fibre , et certaines armoires optiques de rue qui ne sont pas tous des équipements passifs au contraire de l'ADSL ... ) 

    La conso d'une fibre c'est 62W selon Celeste : https://www.celeste.fr/62-watts-pour-une-fibre-optique-pour-une-consommation-numerique-responsable


  • christophedlr a écrit
    sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données.

    Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés.

    Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%"

    Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent

    Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits.

    Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie).

    Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL).

    Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore.

    Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos


  • aymericf a écrit
    christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos

    Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique.



  • Je vois que nous avons encore des spécialistes du terrain...
    christophedlr a écrit
    aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique.

    - La technologie xDSL transmet effectivement l'information par des variations de tension (une tension positive ou négative pour avoir un 1 ou un 0 en binaire).

    - La technologie fibre transmet effectivement l'information par la présence (1) ou l'absence (0) de photon.

    Question : quand il est nécessaire d'allumer environ 500 000 000 de fois une diode chaque seconde en moyenne pour envoyer les photons en question, croyez-vous que cela se fasse sans alimentation électrique ?


  • Ostiny a écrit
    Je vois que nous avons encore des spécialistes du terrain... christophedlr a écrit aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique. - La technologie xDSL transmet effectivement l'information par des variations de tension (une tension positive ou négative pour avoir un 1 ou un 0 en binaire). - La technologie fibre transmet effectivement l'information par la présence (1) ou l'absence (0) de photon. Question : quand il est nécessaire d'allumer environ 500 000 000 de fois une diode chaque seconde en moyenne pour envoyer les photons en question, croyez-vous que cela se fasse sans alimentation électrique ?

    non mais sinon renseigner vous cela fait des années que les lignes XDSL n'ont plus de courant.Prenez vos multimetre 0V.

    mettez la main aucune chataigne et même avec les  48V  des lignes tu ne sens rien.

    en ligne analogique tu peux prendre un coup de jus lors de l'émission d'un appel.

    ;)


  • c'est un peu comme enfoncer des portes ouvertes de dire que la fibre optique consomme moins d’énergie... reste que 80 % des clients en sont toujours exclus en 2019 après 10 années de déploiement ?


  • christophedlr a écrit
    aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique.

    Touche un cable ADSL, je t'assure que tu ne sentira rien. C'est de la basse tension, de plus l'intensité max est très faible.

    Ensuite, si c'est le fait de toucher un cable qui te chatouille qui te dit qu'en ce cas ça consomme, alors mets les doigts dans une prise de courant chez toi : tu verras, ça chatouille énormément pour le coup ;) Pourtant, tes prises au mur ne consomment pas de courant ;)


  • bien heureux ce qui on droit a la fibre et donc un certain privilège comparer a l'adsl vdsl qui passe vraiment pour une technologie dépassé devant cette formidable technologie la fibre mais voila la fibre et t'elle vraiment énergivore? pour moi simple consommateur je dirais que par rapport a l'adsl j'ai un boitier de plus a alimenté le boitier ONT se boitier sert d'intermédiaire entre le PTO point de terminaison optique et la box proprement dite chez orange le boitier ONT et remplacé par un module qui s'appelle le SFP qui se loge directement dans la box et n'a pas besoin d'une prise électrique et donc nécessite une prise électrique en moins  hormis cela niveau consommation rien ne permet d'affirmer que cela me coûte plus cher car mes factures d’électricité non pas changé d'un centimes d'euros par contre j'ai vu sur le journal de chez moi le local orange fibre qui a était inauguré en grande pompe par les grandes huiles et la je peux vous dire et au vu des photos que ce central doit pomper un maximun d'énergie vu le nombre faramineux d'armoires qui doivent refroidir un tel méli mélo de câble électrique. En conclusion ce n'est pas chez l'habitant que la consommation augmente mais dans les locaux comme orange ou tout part et tout arrive  


  • aymericf a écrit
    christophedlr a écrit aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique. Touche un cable ADSL, je t'assure que tu ne sentira rien. C'est de la basse tension, de plus l'intensité max est très faible. Ensuite, si c'est le fait de toucher un cable qui te chatouille qui te dit qu'en ce cas ça consomme, alors mets les doigts dans une prise de courant chez toi : tu verras, ça chatouille énormément pour le coup ;) Pourtant, tes prises au mur ne consomment pas de courant ;)

    Alors pour ton information si tu touches le câbles xDSL tu prends une décharge quoi que tu en dises, elle est faible mais n'empêche que tu prends une baigne. Quand aux prises chez toi, le courant ne passe QUE quand quelque chose est dans les trous justement, donc si tu met les doigts le courant passe et tu t'électrocute.


  • nonos30 a écrit
    bien heureux ce qui on droit a la fibre et donc un certain privilège comparer a l'adsl vdsl qui passe vraiment pour une technologie dépassé devant cette formidable technologie la fibre mais voila la fibre et t'elle vraiment énergivore? pour moi simple consommateur je dirais que par rapport a l'adsl j'ai un boitier de plus a alimenté le boitier ONT se boitier sert d'intermédiaire entre le PTO point de terminaison optique et la box proprement dite chez orange le boitier ONT et remplacé par un module qui s'appelle le SFP qui se loge directement dans la box et n'a pas besoin d'une prise électrique et donc nécessite une prise électrique en moins  hormis cela niveau consommation rien ne permet d'affirmer que cela me coûte plus cher car mes factures d’électricité non pas changé d'un centimes d'euros par contre j'ai vu sur le journal de chez moi le local orange fibre qui a était inauguré en grande pompe par les grandes huiles et la je peux vous dire et au vu des photos que ce central doit pomper un maximun d'énergie vu le nombre faramineux d'armoires qui doivent refroidir un tel méli mélo de câble électrique. En conclusion ce n'est pas chez l'habitant que la consommation augmente mais dans les locaux comme orange ou tout part et tout arrive  

    Entièrement d'accord. Chez Free c'est aussi un SFP d'ailleurs, je sias pas pour BT et SFR.


  • christophedlr a écrit
    nonos30 a écrit bien heureux ce qui on droit a la fibre et donc un certain privilège comparer a l'adsl vdsl qui passe vraiment pour une technologie dépassé devant cette formidable technologie la fibre mais voila la fibre et t'elle vraiment énergivore? pour moi simple consommateur je dirais que par rapport a l'adsl j'ai un boitier de plus a alimenté le boitier ONT se boitier sert d'intermédiaire entre le PTO point de terminaison optique et la box proprement dite chez orange le boitier ONT et remplacé par un module qui s'appelle le SFP qui se loge directement dans la box et n'a pas besoin d'une prise électrique et donc nécessite une prise électrique en moins  hormis cela niveau consommation rien ne permet d'affirmer que cela me coûte plus cher car mes factures d’électricité non pas changé d'un centimes d'euros par contre j'ai vu sur le journal de chez moi le local orange fibre qui a était inauguré en grande pompe par les grandes huiles et la je peux vous dire et au vu des photos que ce central doit pomper un maximun d'énergie vu le nombre faramineux d'armoires qui doivent refroidir un tel méli mélo de câble électrique. En conclusion ce n'est pas chez l'habitant que la consommation augmente mais dans les locaux comme orange ou tout part et tout arrive   Entièrement d'accord. Chez Free c'est aussi un SFP d'ailleurs, je sias pas pour BT et SFR. pour Bouygues c'est le boitier ONT car j'ai la BBox ULTYM en fibre optique j'ai un débit excellent 926 MGB/S en débit descendant et 506 MGB/s en débit montant quand a SFR et Free ils sont au abonnées absent depuis que la fibre a était mise par Orange en juin 2017 


  • Islaiglass a écrit
    Ostiny a écrit Je vois que nous avons encore des spécialistes du terrain... christophedlr a écrit aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique. - La technologie xDSL transmet effectivement l'information par des variations de tension (une tension positive ou négative pour avoir un 1 ou un 0 en binaire). - La technologie fibre transmet effectivement l'information par la présence (1) ou l'absence (0) de photon. Question : quand il est nécessaire d'allumer environ 500 000 000 de fois une diode chaque seconde en moyenne pour envoyer les photons en question, croyez-vous que cela se fasse sans alimentation électrique ? non mais sinon renseigner vous cela fait des années que les lignes XDSL n'ont plus de courant.Prenez vos multimetre 0V. mettez la main aucune chataigne et même avec les  48V  des lignes tu ne sens rien. en ligne analogique tu peux prendre un coup de jus lors de l'émission d'un appel. ;)

    Je sens que tout ce beau monde s'embrouille entre tension, intensité et courant...

    Il y a forcément une tension, bien que faible, pour transmettre le signal. Il est évident que si votre multimètre mesure la tension moyenne, elle est de 0V puisque le signal alterne entre U et -U pour simuler des bits. Et comme pour rappel, il y a autant de 0 et de 1 en moyenne, et bien la tension moyenne est belle et bien nulle.

    Vous n'avez qu'à mesurer la tension du signal Enedis, elle est en moyenne nulle également.


  • Ostiny a écrit
    Islaiglass a écrit Ostiny a écrit Je vois que nous avons encore des spécialistes du terrain... christophedlr a écrit aymericf a écrit christophedlr a écrit sergioleon a écrit La fibre consomme peu car pas grand monde ne l'a !! Non, c'est simplement que la fibre a un fonctionnement bien différent de celui du xDSL et une consommation forcément bien plus faible. La fibre c'est je rappel un signal lumineux, pas besoin d'alimenter électriquement la fibre, alors que le xDSL faut alimenter la ligne cuivre en électricité pour faire passer les données. Non, non. Sergioleon a globalement raison. Il y a moins de consommation electrique par la fibre, car il y a moins d'abonnés. Comme le dit jj35 : "1.17M d'abonnés FTTH sut 6.44M abonnés FTTH+ADSL, cela fait 18%" Dans le graphique : 4,2% FTTH sur 26,8% FTTH+ADSL, cela fait 17%, ce qui est quasi équivalent Alors, oui, la lumière ne consomme pas d'énergie, tout comme un signal électrique ne consomme pas (ou très peu) d'énergie quand il se balade sur un cable. La seule différence, c'est que le bruits (parasite) sur du cable est bien plus présent que dans l'optique, ce qui fait qu'on ne peut pas avoir les mêmes débits. Cependant, cette lumière, il faut l'allumer (donc consommation d'énergie), mais c'est pas ça qui consomme le plus. Ce qui consomme c'est le traitement du signal (et plus tu traites un signal rapidement, plus tu consommes d'énergie). Il faut traiter un signal à l'émission, tout comme à la réception (il en est d'ailleurs de même pour l'ADSL). Mais ce qui consomme vraiment, c'est les NRO/NRA : il faut des switch, des routeurs, des serveurs, du refroidissement, etc... et là, que ce soit une techno ou l'autre, ça reste très énergivore. Voilà pourquoi il n'y a pas (ou alors très peu) de différence de consommation d'énergie entre les 2 technos Touche un câble xDSL (le bout du câble) et fait de même avec un câble fibre optique, tu vas sentir la différence : avec la fibre rien, le câble xDSL tu vas prendre une châtaigne. Donc le câble xDSL est tout le temps sous alimentation électrique (c'est le NRA qui alimente électriquement le câble), alors que le câble fibre optique lui n'a pas besoin d'une alimentation électrique. - La technologie xDSL transmet effectivement l'information par des variations de tension (une tension positive ou négative pour avoir un 1 ou un 0 en binaire). - La technologie fibre transmet effectivement l'information par la présence (1) ou l'absence (0) de photon. Question : quand il est nécessaire d'allumer environ 500 000 000 de fois une diode chaque seconde en moyenne pour envoyer les photons en question, croyez-vous que cela se fasse sans alimentation électrique ? non mais sinon renseigner vous cela fait des années que les lignes XDSL n'ont plus de courant.Prenez vos multimetre 0V. mettez la main aucune chataigne et même avec les  48V  des lignes tu ne sens rien. en ligne analogique tu peux prendre un coup de jus lors de l'émission d'un appel. ;) Je sens que tout ce beau monde s'embrouille entre tension, intensité et courant... Il y a forcément une tension, bien que faible, pour transmettre le signal. Il est évident que si votre multimètre mesure la tension moyenne, elle est de 0V puisque le signal alterne entre U et -U pour simuler des bits. Et comme pour rappel, il y a autant de 0 et de 1 en moyenne, et bien la tension moyenne est belle et bien nulle. Vous n'avez qu'à mesurer la tension du signal Enedis, elle est en moyenne nulle également.
    Pour info il n'y a pas de tension dans une ligne XDSL, ceci n'est pas une question mais un fait. 
    aucune tension moyenne car pas de tension.


  • christophedlr a écrit
    Alors pour ton information si tu touches le câbles xDSL tu prends une décharge quoi que tu en dises, elle est faible mais n'empêche que tu prends une baigne. Quand aux prises chez toi, le courant ne passe QUE quand quelque chose est dans les trous justement, donc si tu met les doigts le courant passe et tu t'électrocute.

    Bon, écoute, si tu veux...

    Maintenant, ton explication de la prise me faire quand même beaucoup rire. Tu compares le toucher d'un cable dénudé ADSL qui, soit disant chatouille (ou pas :p) avec le toucher du plastique d'une prise de courant. Compare au moins avec la même chose, c'est à dire de toucher le cable dénudé qui arrive à une prise de courant :D :D :D

    Bref, je vais pas épiloguer, c'est pas grave hein ;)


  • aymericf a écrit
    christophedlr a écrit Alors pour ton information si tu touches le câbles xDSL tu prends une décharge quoi que tu en dises, elle est faible mais n'empêche que tu prends une baigne. Quand aux prises chez toi, le courant ne passe QUE quand quelque chose est dans les trous justement, donc si tu met les doigts le courant passe et tu t'électrocute. Bon, écoute, si tu veux... Maintenant, ton explication de la prise me faire quand même beaucoup rire. Tu compares le toucher d'un cable dénudé ADSL qui, soit disant chatouille (ou pas :p) avec le toucher du plastique d'une prise de courant. Compare au moins avec la même chose, c'est à dire de toucher le cable dénudé qui arrive à une prise de courant :D :D :D Bref, je vais pas épiloguer, c'est pas grave hein ;)

    Tu n'as pas parlé de toucher le plastique mais les trous de la prise de courant donc là où passe l'électricité, mais c'est pas grave tu es encore un gogo qui croit tout savoir comme d'habitude quoi.

    Masi bon puisque tu sais mieux concernant le câble xDSL, va dire au mec d'Orange qui a changé mon câble xDSL que non ce n'est pas possible qu'il ai pris une châtaigne quand il a malencontreusement touché le fil.

    Je pensais comme toi au départ, c'est quand le mec à pris sa châtaigne que son collègue (devant nous) nous à expliquer que les câbles xDSL sont alimentés électriquement par les équipements du NRA. Si le gars n'avait pas pris sa châtaigne, j'aurais cru comme toi.

    Mais bon c'est pas grave, tu connais pas la réalité des choses, après tout tu n'as sans doute jamais dû voir un câble xDSL ni quelqu'un prendre sa châtaigne.


  • Tiens tiens, c'est bizarre : https://ant.cerema.fr/actualites/affaiblissement-des-signaux-xdsl-explications-et-details-techniques

    Première ligne de cet article, je cite :

    Un courant électrique passant au travers d’un conducteur dissipe une partie de son énergie sous forme de chaleur (pertes par effet Joule). Il en résulte une diminution de la puissance de ce signal.

    C'est ce qu'on nous dit sur l'explication physique de l'affaiblissement d'un signal xDSL. Moi j'ai une question le courant électrique fait comment pour passer dans le conducteur sans passer dans le câble ? D'ailleurs pourquoi les opérateurs lors de très forts orages conseilles de pas simplement débrancher la box mais aussi de la débrancher de la la prise murale xDSL où arrive donc le câble xDSL ? Tout simplement parce que comme c'est alimenté électriquement il y a des risques de surtensions venant de la prise téléphonique, puisque cette dernière est électriquement alimentées (pas par l'installation électrique de la personne, mais par les équipements téléphoniques d'Orange).

    Maintenant concernant la fibre optique, on apprends la chose suivante :

    Lorsqu'un rayon lumineux entre dans une fibre optique à l'une de ses extrémités avec un angle adéquat, il subit de multiples réflexions totales internes. Ce rayon se propage alors jusqu'à l'autre extrémité de la fibre optique sans perte, en empruntant un parcours en zigzag. La propagation de la lumière dans la fibre peut se faire avec très peu de pertes même lorsque la fibre est courbée.

    Autrement dit nul besoin d'une alimentation électrique d'un câble de fibre optique, ce n'est comme je l'ai décrit que de la lumière. Elle est sous un angle qui permet sa réfraction jusqu'à ce que cette lumière atteigne sa destination ; donc seules les équipements qui envoient cette lumière et l'équipement d'arrivé (la box) ont besoin d'être alimentés électriquement, au contraire de xDSL où le câble est toujours sous alimentation électrique à partir des équipements téléphoniques et ce jusqu'à l'arrivée dans la prise de l'utilisateur.

    Donc effectivement Aymericf et consort, nous n'allons pas épiloguer, je vous ai montré que j'avais bel et bien raison : la raison de la faible consommation électrique sur le réseau FTTH de l'opérateur par rapport à la technologie xDSL provient essentiellement du fait que la fibre n'a pas besoin d'une alimentation électrique.


  • christophedlr a écrit
    aymericf a écrit christophedlr a écrit Alors pour ton information si tu touches le câbles xDSL tu prends une décharge quoi que tu en dises, elle est faible mais n'empêche que tu prends une baigne. Quand aux prises chez toi, le courant ne passe QUE quand quelque chose est dans les trous justement, donc si tu met les doigts le courant passe et tu t'électrocute. Bon, écoute, si tu veux... Maintenant, ton explication de la prise me faire quand même beaucoup rire. Tu compares le toucher d'un cable dénudé ADSL qui, soit disant chatouille (ou pas :p) avec le toucher du plastique d'une prise de courant. Compare au moins avec la même chose, c'est à dire de toucher le cable dénudé qui arrive à une prise de courant :D :D :D Bref, je vais pas épiloguer, c'est pas grave hein ;) Tu n'as pas parlé de toucher le plastique mais les trous de la prise de courant donc là où passe l'électricité, mais c'est pas grave tu es encore un gogo qui croit tout savoir comme d'habitude quoi. Masi bon puisque tu sais mieux concernant le câble xDSL, va dire au mec d'Orange qui a changé mon câble xDSL que non ce n'est pas possible qu'il ai pris une châtaigne quand il a malencontreusement touché le fil. Je pensais comme toi au départ, c'est quand le mec à pris sa châtaigne que son collègue (devant nous) nous à expliquer que les câbles xDSL sont alimentés électriquement par les équipements du NRA. Si le gars n'avait pas pris sa châtaigne, j'aurais cru comme toi. Mais bon c'est pas grave, tu connais pas la réalité des choses, après tout tu n'as sans doute jamais dû voir un câble xDSL ni quelqu'un prendre sa châtaigne.

    lol merci à toi tu ma refait ma journée.

    sache qu'il existe qu'une façon de prendre un coup de jus sur une ligne. C'est de recevoir un appel téléphonique.

    soit tu as une ligne avec encore une ligne fixe sur les prises et au quel cas, une personne a passer un appel alors que le technicien tenais le fil.

    soit tu as une ligne adsl pur et la la seul solution, que le technicien est mis une ligne dessus pour faire des essais et que quelqu'un est appeler dessus au même moment.

    Soit ils se sont bien marrer quand ils sont remonter dans leur camion.

    Mais renseignez vous avant de dire des choses que vous ne savez pas.

    10 ans de métier et je pense connaitre.

    Aucune tension nécessaire dans un cable xdsl.

    les anciennes lignes orange en ont encore mais le 48V n'est pas nécessaire pour l'adsl . juste pour faire des essais à distance, et auquel cas il n'est en aucun point dangereux.


  • christophedlr a écrit
    Tiens tiens, c'est bizarre : https://ant.cerema.fr/actualites/affaiblissement-des-signaux-xdsl-explications-et-details-techniques Première ligne de cet article, je cite : Un courant électrique passant au travers d’un conducteur dissipe une partie de son énergie sous forme de chaleur (pertes par effet Joule). Il en résulte une diminution de la puissance de ce signal. C'est ce qu'on nous dit sur l'explication physique de l'affaiblissement d'un signal xDSL. Moi j'ai une question le courant électrique fait comment pour passer dans le conducteur sans passer dans le câble ? D'ailleurs pourquoi les opérateurs lors de très forts orages conseilles de pas simplement débrancher la box mais aussi de la débrancher de la la prise murale xDSL où arrive donc le câble xDSL ? Tout simplement parce que comme c'est alimenté électriquement il y a des risques de surtensions venant de la prise téléphonique, puisque cette dernière est électriquement alimentées (pas par l'installation électrique de la personne, mais par les équipements téléphoniques d'Orange). Maintenant concernant la fibre optique, on apprends la chose suivante : Lorsqu'un rayon lumineux entre dans une fibre optique à l'une de ses extrémités avec un angle adéquat, il subit de multiples réflexions totales internes. Ce rayon se propage alors jusqu'à l'autre extrémité de la fibre optique sans perte, en empruntant un parcours en zigzag. La propagation de la lumière dans la fibre peut se faire avec très peu de pertes même lorsque la fibre est courbée. Autrement dit nul besoin d'une alimentation électrique d'un câble de fibre optique, ce n'est comme je l'ai décrit que de la lumière. Elle est sous un angle qui permet sa réfraction jusqu'à ce que cette lumière atteigne sa destination ; donc seules les équipements qui envoient cette lumière et l'équipement d'arrivé (la box) ont besoin d'être alimentés électriquement, au contraire de xDSL où le câble est toujours sous alimentation électrique à partir des équipements téléphoniques et ce jusqu'à l'arrivée dans la prise de l'utilisateur. Donc effectivement Aymericf et consort, nous n'allons pas épiloguer, je vous ai montré que j'avais bel et bien raison : la raison de la faible consommation électrique sur le réseau FTTH de l'opérateur par rapport à la technologie xDSL provient essentiellement du fait que la fibre n'a pas besoin d'une alimentation électrique.

    Salut, c 'est bien de rester humble des fois et de ne pas croire qu'on est le meilleur.

    ton article de 2007.lol.

    ne parle en rien de tension dans le câble.

    l n’y a pas de tension minimum nécessaire ! Un dslam matrice ne délivre pratiquement pas de tension. J’ai mesuré une fois 1,52 volts continu sur une ligne matricé mais c’était peut être une tension résiduelle...
    Toujours est il que c’est la box qui la
    nce le signal et non le dslam...
    Le dslam attend dans le vide. Une fois la box connectée sur la ligne il y a 5 étapes :
    1 : 4 bits sont envoyés par la box... le dslam les reçoit et lance une série de discution.

    2: le dslam mesure le bruit présent sur la ligne que chaque porteuses (qln)

    3 : il charges toutes les porteuses ( 16 bits par porteuses ) et mesures la possibilité de charger toutes les porteuses( si on a une ligne courte : on charge au Max les porteuses ( on a un bon débit))

    4:il mesure ensuite l’atténuation de chaque porteuses chargées ( ce qui donnera la moyenne d’atténuation de la synchro)

    5 : la synchro se fait

    deuxième info.

    l’opérateur demande de débrancher le câble xdsl du mur pour éviter que l'orage remonte dans la box et crament toute ton installation électrique de chez toi.

    l'orage tombe sur des paratonnerre, il a de la tension??? non il est juste conducteur.

    L'orage tombe sur les poteaux métallique de l'opérateur historique et remonte le câble conducteur qui amène si tu as laisser ta box brancher à se propager sur ton installation électrique.

    c'est pour cela que leur réseau est relier à la terre mais cela ne suffit pas malheureusement je l'ai certifier pas mal de fois.

    et pour info moi je pense que la fibre a le même nombre d'équipement actif que le cuivre autant dans les nra que chez les abonnés. donc pour moi cela semble kif kif. 

    mais je ne dis pas avoir réponse à tout et tout connaitre.

    Mais question ADSL cela est mon travail et je  pense connaitre un minimum de choses

    sur ce bonne journée


  • Je vois pas comment j'aurais pu passer un appel alors qu'on avait le câble qui était coupé c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'a fait changer : plus de téléphone fixe (oui ma mère veut conserver sa ligne RTC) et plus d'internet.

    C'est quand même marrant, l'article qu'importe de quand il date, il indique très clairement la présence d'une alimentation électrique et de toute façon c'est obligatoirement alimenté électriquement sinon tu ne peux faire circuler des données (basses comme hautes fréquences).

    Mais vous les soit-disant spécialistes, expliquées nous alors pourquoi même les opérateurs parlent bien pour éviter les surtensions, de pas seulement éteindre la box lors des gros orages mais bel et bien de débrancher de la prise téléphonique ; je dirais même que les techniciens disent bien que du courant passe dans les prises téléphoniques.

    C'est marrant, mais je vous donne des preuves par un article, vous dites que nous et apparemment vous remettez en cause même ce que disent les opérateurs. C'est drôle, pour des experts vous êtes finalement rien de chez rien.


RUBRIQUE COMMENTAIRE
Bonjour , avant poster, veuillez vous assurer d'avoir pris connaissance des règles.

X

Cinq consignes avant de réagir :

  • Rester dans le cadre de l'article. Pour des discussions plus générales, vous pouvez utiliser nos forums.
  • Développer son argumentation. Les messages dont le seul but est de mettre de l'huile sur le feu seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Respecter les acteurs de l'informatique et les autres lecteurs. Les messages agressifs, vulgaires, haineux, etc. seront modifiés ou effacés sans préavis par la rédaction.
  • Pour toute remarque concernant le contenu de l'article, pour nous signaler une erreur, une faute d'orthographe, une omission, merci de nous contacter exclusivement par ce formulaire.
  • Relisez-vous, n'abusez pas des majuscules et profitez de l'aide du navigateur en activant la correction orthographique