Après Orange cet été et Bouygues Telecom fin octobre, SFR a annoncé cette semaine lors de la publication de ses résultats commerciaux et financiers, couvrir à son tour 98% de la population en 4G et ce à la fin du troisième trimestre.
Si les trois opérateurs font aujourd’hui jeu égal, leur objectif de 99% de couverture de la population en 4G d’ici fin 2018, devrait être atteint sans problème. SFR annonce par la même occasion, conserver son leadership en matière d’antennes mobiles 4G en service en France (34 281 au total) alors qu’Orange est lui en tête sur le nombre de sites 4G activés. L’opérateur au carré rouge précise enfin poursuivre sa stratégie "de fournir des débits de données 4G plus élevés, améliorant ainsi l’expérience client (4G + à 300/500 Mbps)." Une augmentation de la vitesse qui lui permettra de soutenir la transition vers la 5G.
Le bilan des sites 4G mis en service en métropole selon l’ANFR au 1er novembre :
- Orange (17 378 sites, + 489 en octobre) ;
- SFR (16 603 sites, + 203 en octobre) ;
- Bouygues Telecom (16 361 sites, + 151 en octobre) ;
- Free Mobile (11 644 sites, + 223 en octobre).
Mine de rien SFR a bien rattrapé son retard. Je déteste cette marque mais faut reconnaître qu'ils ont assez bien remonté la pente.
Altice ne sait plus quoi faire pour calmer la bourse.... -22% en 5 jours!
Oui il faut en effet reconnaître que sur la couverture ils sont revenus au pas de charge. Cela dit la course au "kikimeter" perso je trouve ça totalement con ; faut pas se voiler la face si SFR est allé aussi vite c'est à cause de ses concurrents et rien de plus, là où Free Mobile se contente de chercher à couvrir les clients et clients potentiels sans se soucier de la course au premier qui couvre le plus de population.
Ce qui fait rire, c’est que quand il s’agit des 3 « grands opérateurs », l’installation d’antenne se fait très facilement, et quand Free veut améliorer son réseau, là, il y a une opposition constante de gens, souvent des villages, qui veulent du réseau, mais pas d’antenne chez eux. N’oubliez jamais que ces 3 grands se sont gavés sur votre dos pendant des années. Il ne faut pas oublier.
A Mons 30340 je cartonne avec Free > 100 mbs, SFR environ 40 mbs Bouygues pareil et Orange quasi rien.. Comme quoi Orange pas toujours 1er !
Ils l'ont pas fait tout seul. C'est surtout grâce à la mutualisation des antennes avec Bouygues.
C'est vrai que chez moi à Inguiniel dans le trou du cul du monde j'ai des débuts à 150 megas en 4g+ alors que je suis à 4megas en adsl j'attends de voir avec impatience les nouvelles box
ils entendent quoi par 4g? que le logo apparaisse?
car chez moi je l'avais (j ai quitté sfr en tres peu de temps) le logo mais pas plus de 2m
Pas mal
Pas mal pour SFR....et Free Mobile ? Quel pourcentage de couverture en 4G ?
si free ne l avait grande gueule a son lancement il aurait lui peut être mutualiser ses antennes avec un des deux .
Les gens ne sont plus contre Free que contre un autre. Les 3 grands opérateurs on leur réseau bien établi, et pour déployer la 4G ils n'ont pas besoin de nouveaux points haut, ils réutilisent ceux hérités de la 2G et 3G. Un technicien rajoute simplement un équipement sur un site existant, personne ne se rend compte de rien.
Free lui doit déployer des points hauts: création d'un pylone par exemple, ce qui implique du génie civil, des autorisations d'implantaitons etc, ce qui les expose donc aux critiques type robin des toits.
Si c'est une vrai question c'est que t'es pas super attentif alorsque je te voies sur universfrebox quasiment tout les jours... Sinon la couverture freemobile 4g est de 92%
Ok, mais c'était plus une remarque....pour comparatif
Donc, on parle de pourcentage de couverture...., s'agit-il de pourcentage de la population ou de couverture du territoire ?
Tes 92% pour Free....c'est très certainement pour un pourcentage de la population qui, dans les faits ne veut rien dire : je te rassure, c'est vrai aussi pour les 3 autres opérateurs.
Pour être plus proche de ce que l'on constate sur le terrain il vaudrait mieux parler de pourcentage du territoire, car généralement on se déplace...., mais là, les chiffres seraient beaucoup moins flatteurs...
Bref, tout ça pour dire que ces chiffres ne veulent pas dire grand chose, juste pour dire : "...c'est moi qui ai la plus grosse..."
...et dans les faits, on est bien loin des chiffres annoncés quand on se déplace
Altice perd des clients mais augmente son EBITDA: le cours baisse.
Altice gagne énormément de clients, mais diminue légèrement son EBITDA: le cours baisse.
Bref pas grand chose de rationnel...
Le dernier recours pour augmenter la valorisation sera de diminuer un peu la dette, et son ratio d'endettement. Ca ne rendra pas la boite plus solide, mais ça fera plaisir à la bourse. Ils peuvent le faire, mais ça nécessiterait de diminuer les investissements pendant un ou deux trimestres. Rien d'insurmontable, mais au final ça pourrait être efficace.
Pour la 4G :
92% de couverture de la population et 66% du territoire pour Free Mobile (https://www.iliad.fr/fr/finances/)
98% de la population et (dans le même ordre) 85%, 78% et 76% du territoire pour Orange, SFR et Bouygues
Pour la 3G :
96% de couverture de la population et 78% du territoire pour Free Mobile
99% de la population et (dans le même ordre) 98%, 96% et 92% du territoire pour Orange, SFR et Bouygues
source : rapport trimestriel des opérateurs et mesures de l'ARCEP : https://www.monreseaumobile.fr/
Parfait, du coup il vaudrait mieux parler de couverture du territoire, même s'ils sont encore très optimistes par rapport à la réalité
Tu mériterais des points négatifs à la lecture de ton commentaire, mais je m'en fiche comme de ma première chemise...
Juste une remarque : tu es passé de 500 à ... 1329 points en une semaine, c'est très bien, tu as plein de gens qui t'aiment...
Bref, arrête de te prendre pour un donneur de leçons en permanence, grandit un peu, et dans quelques années tu reviendras
....ou pas.
Il faut reconnaître que sfr ont fait fort ces dernières années pour remonter la pente...
cela dit même avec 100% de couverture jamais je n’irai chez eux vu la considération qu’ils ont de leurs clients...
C'est ça ^^ 10% de différence sachant que Free n'a que 7 ans d’ancienneté, as du installer de nouvelles antennes quand les autres n'avaient qu'à mettre à jour les leurs, Free a également du créer un réseau 3G en plus du réseau 4G quand les autres l'avaient déjà, faire d'avantage face aux organismes Robin des toits etc... et en plus Free se paye même le luxe d'être au même % de couverture que Bouygues l'année dernière.
Certains ralent toujours que ça reste trop lent mais oublient que Free a choisie un déploiement avec un maximum de fréquences, ce qui prend plus de temps mais permet un meilleur débit sur le long terme. Enfin bref ^^
Non, je pense qu'il faudrait parler des 2 car ces 2 données sont aussi importantes et complémentaires.
Le % de couverture de la population est optimise car mesuré/simulé par informatique, c'est précisé à chaque fois et c'est prévu pour donner une idée de la couverture mais ce ne sont pas les applis indépendantes (ou pas) qui permettent de confirmer ces zones de couvertures, il y en a des 10 ènes à commencer par la cartes de l'ARCEP avec des mesures faites sur le terrain, ainsi que Nperf, Sensorly, RNC Mobile, 4GMark, OSBEE etc...
Et non, il faut se mettre à la page désormais, c'est totalement l'inverse, Altice gagne des abonné, mais avec un CA de -7% et un EBITDA à -10%
Et la Bourse le fait comprendre -25%.... En 5 jours ! 2 5 % bordel... Déjà qu'ils ont céder une parti de leurs actifs, ils vont bientôt perdre leur plein contrôle sur leurs actifs.
Perso encore 1 à 2 fois, comme cela et la branche SFR d'Altice se fera bouffer par Bougyes.
Pas en 5 jours, en deux. Hier il a baissé de près de 12%, après la publication de ses résultats, et aujourd'hui, encore de 12.5%. Aujourd'hui, la valorisation boursière d'Altice Europe n'est plus que de 2.5 milliards, alors qu'avec SFR, MEO au Portugal, Hot en Israël, Altice République Dominicaine, ils ont un CA d'environ 18 milliards d'euros annuels. C'est dire la décôte...
Iliad, après sa dégringolade en bourse, où il a perdu la moitié de sa valeur, a encore une capitalisation boursière d'environ 6 milliards, pour un CA annuel d'environ 5 milliards, soit plus de 3 fois moins qu'Altice Europe.
Maintenant, c'est vrai que SFR a beaucoup amélioré son réseau 4G, et que ses offres à 5 e "à vie" pour 30 Go de data, sont une affaire, pour le consommateur, pas pour sa rentabilité, surtout vu sa dette, qui malgré sa vente de tours en France et au Portugal, ne baisse pas, au contraire...
"à vie" pour le forfait, mais quand SFR va ajouter des option obligatoire (donc pas des options au fond) les gens vont vite comprendre le sens du mot "à vie"... Car comme tu le dis, SFR n'a pas de rentabilité à faire du 5€.
Et même dans le côté pro, SFR casse les prix. Du coup, le CA est en chute libre.
SFR améliore leur réseau en annonçant de la couverture en 4G à 98%, mais l'infra derrière est une catastrophe. le réseau actuel de SFR n'est pas du tout dimensionné pour la 5G. on parle de faire venir de la fibre à 10Gb/s sur chaque pylône (site)...
Free (et je crois Orange aussi) à fait un choix de fibrer au maximun chose qui ralentis le déploiement, mais qui sera payant pour le deploiement du matériel pour la 5G.
Si, très rationnel au contraire. Il y a un an, la marge brute baissait déjà en valeur, mais augmentait par rapport au CA, qui était en large baisse, du fait des nombreux départs d'abonnés. Et Altice/SFR avait inquiété les investisseurs en annonçant un plan promettant de coûter très cher à l'entreprise, fibrer la France entière sur fonds propres. Vu son endettement, 15 milliards d'euros, pas étonnant qu'ils aient pris peur.
Cette année, ils ont certes gagné des abonnés, mais avec des prix tels, promos de 5 € "à vie" (donc ce sera une charge pour des années pour SFR), que le CA, et la marge brute, ont encore baissé. Et par ailleurs, il a commencé cette année à payer le prix de la Champion League et de la league Europa, 350 millions par an, alors qu'il n'a trouvé aucun accord de distribution avec Free, Orange ou Bouygues. Ce ne sont pas les 114.000 abonnés OTT (comptés dans les clients fixes !), qui vont suffire à lui sauver la mise.
Et d'un autre côté, malgré la vente de ses tours telecom en Juin, pour 2.5 milliards d'euros, la dette a encore augmenté, à près de 16 milliards d'euros (plus de 1 milliards de frais financiers par an, sans rembourser le capital, seulement pour les intérêts).
On comprend que la situation inquiète très sérieusement ses actionnaires !
Tu as d’autres chiffres ? Ou c’est ta propre expérience qui te permet de dire que ces chiffres ne correspondent pas à la réalité ? Après que l’indicateur "pourcentage de population" soit plus important que le "territoire" est normal, ça évite que certains s’attachent à ouvrir des sites en pleine pampa uniquement en fréquence basse plutôt que de couvrir où les gens vivent pour gonfler les chiffres. Tu préférerais avoir 95% du territoire et 90% de la population ?
Et 98% du territoire c'est pour quand ?
Sans aucun doute, 95% du territoire !
Je suis même étonné que tu poses cette question..., et tu donnes tord à ccool un peu plus haut : certains ne semblent pas comprendre la différence
Et donc 8% de la population de plus, soit environ 5 360 000 personnes, sans réseau ? Quelle logique !! On comprend très bien la différence mais que l’a priorité soit donnée là où les gens vivent c’est juste normal. Si un opérateur plante un relais en haut d’un sommet et couvre 0,5% de la population (chiffre au hasard c’est pour imager) alors que quasi personne ne vit là et que ce n’est pas une zone touristique ça va apporter quoi aux utilisateurs ? Rien du tout mais la couverture du territoire aura augmentée... Tu as raison c’est vraiment mieux, imposons une couverture du territoire aux opérateurs et pas une couverture de la population, on serait bien sans réseau là où on vit mais par contre si une fois on passe dans un endroit où 1000 personnes passent par an on aura du réseau !
Que ce soit clair, personne ne dit qu’il ne faut pas augmenter la couverture du territoire, mais que la couverture de la population soit prioritaire c’est juste normal, si t’arrives pas comprendre ça !! Si aujourd’hui tu n’avais pas de réseau là où tu vis mais que x % du territoire où absolument personne ne vit soit couvert tu dirais quoi ?
Et sinon, en quoi ces chiffres ne correspondent pas à la réalité ?
On ne se comprend pas...
Si on parlait de % de couverture du territoire :
1. Ce serait plus adéquat, car trouves-tu encore normal qu'en 2018 il y ait encore des zones blanches ?
2. Qui dit % du territoire, dit implicitement couverture de la population, car nos opérateurs (tous confondus) préfèrent parler de % de population car les chiffres sont plus flatteurs, et se sont déjà occupé du couvrir les villes et grandes agglomérations.
Donc aucune priorité, puisque % du territoire veut dire forcément % de la population pour les raisons que je viens de te dire.
Et pour terminer de te répondre : les chiffres annoncés sont "théoriques"....et on s'en aperçoit bien car la couverture laisse vraiment à désirer dès qu'on s'éloigne un peu des grandes agglomérations. Je ne parle même pas des débits anémiques lorsque tu es en itinérance chez Free... qui d'ailleurs est la principale raison pour laquelle je suis parti, j'espère provisoirement.
Et pour comparer les chiffres, Free est à la traîne à cause du nombre d'antennes toujours inférieur à ce jour aux autres, mais ça avance (trop) doucement, mais surtout parce que FREE ne dispose pas de fréquences "en or" comme le 700 ou le 800Mhz. Alors le déploiement du 700Mhz est en cours, mais là aussi, c'est lent.
Bref, pour conclure, le déploiement du 700Mhz chez Free fera remonter deux indicateurs : le % d'utilisation du réseau propre ainsi que le % de couverture du territoire et donc implicitement celui de la population.
Je ne comprends pas la stratégie de Free qui s'est enfermé au départ avec la seule fréquence du 2,6Ghz, très sujette aux obstacles...., mais Free avait-il le choix ? En tout cas, mauvais choix
.
C'est en train de changer, c'est très bien, mais ceux qui pensaient que Free arriverait aux mêmes résultats avec cette seule fréquence de 2,6Ghz sont déçus, certains partis ailleurs, et les faire revenir sera compliqué en regard aux tarifs aggresifs de la concurrence.
Dit celui qui constate que ces vérités ne sont pas toujours les bonnes.
Et si tu ne comprends pas le sens de mon commentaire à propos de la pétition contre l'antenne pour mettre en exergue la stupidité de certains....je ne peux plus rien faire pour toi, car tu sembles tout prendre au premier degré....manque de maturité certainement...
Et pour finir, selon toi, si une opinion est différente de semble de la moyenne, est-elle pour autant plus mauvaise ?
Je constate qu'avec cette réflexion, tu dois vraiment être sorti de l'école il y a peu, et que tu as bien été conditionné : suivre la masse, la moyenne, car elle est toujours la meilleure...
C'est avec cette mentalité que l'on nivèle toujours par le bas : sur ce, bon week-end
!
Je t’ai demandé si tu préférerais 90% de la population ET 95% du territoire tu me dis que oui, et ça c’est n’importe quoi. Tu te trompes en pensant que % de couverture du territoire veut dire forcément pourcentage de population, beaucoup de territoire est totalement dépeuplé et il serait facile de gratter des pourcentages de territoires en plaçant quelques sites en fréquences basses, et il est normal de parler et de prioriser la couverture de la population.
Si couverture du territoire voulait forcément dire couverture de la population ça voudrait dire que la population est repartie à peu partout sur le territoire ce qui est très très loin d’être le cas !!
Tu n’as pas répondu, si il y avait comme tu le souhaiterais 95% du territoire et 90% de la population couverte, tu dirais quoi si tu étais dans les 10% (~6 710 000 personnes) sans réseau alors que où personne ne vit il y a du réseau ? Si tu regardes une carte avec les lieux de vie de la population, tu te rendrais compte qu’il serait possible d’augmenter largement la couverture du territoire en ayant un impact ridicule sur la population, sans compter qu’il est beaucoup plus facile de couvrir la campagne que les villes. Heureusement que l’Arcep a imposé une couverture de la population sinon on pourrait facilement avoir 90% du territoire pour 70% de la population !! Ça serait top !!
Et donc pour les chiffres annoncés ta petite expérience lors de tes déplacements te permettent de dire que les chiffres sont faux ?
Mon QI ? Jamais mesuré, et je m'en fout ! Par contre, toi, ça a l'air de t'inquiéter ... Mauvais signe, tu es dans le doute ?
Quel est le rapport avec la choucroute ? toujours à côté de la plaque cher ami....
Bref, tu cherches la petite bête à chaque fois...à croire que tu t'ennuies...
Ton "ET" ne veut rien dire et je vais préciser, car j'ai l'impression que.... enfin bon.
Si on était au début d'un déploiement, bien sûr que le pourcentage de la population serait plus important, surtout pour lancer un opérateur...
Mais ce n'est plus le cas !
Ce que je t'indique inclus les paramètres d'aujourd'hui : pour terminer le déploiement, il faut impérativement parler maintenant d'un pourcentage du territoire pour être plus complet.
Si tu restes sur un pourcentage de la population dans l'état actuel des choses, cela revient à dire que certains abonnés sont plus importants que d'autres ? En d'autres termes, les rats des villes valent mieux que les rats des champs ? ....
!
Je suis pour un accès au plus grand nombre (comme l'était FREE) et pour cela, il faut maintenant s'attacher à finaliser la couverture du territoire et non de la population. De toutes façons le second sera implicite.
Bref, lorsque le pourcentage de couverture du territoire sera de l'ordre de 98%, ce sera (presque) parfait !
Maintenant si toi et "ccool" (parce que lui est toujours contre ce que je dis, mais bon, grand bien lui fasse, il a un QI de 180
) ne comprenez pas..., ce n'est pas grave.
C'est vrai qu'avec toi il n'y a pas de demi-mesure...
...ou l'inverse ? non ...
La normalité n'a aucun sens, ni le calcul du QI que tu sembles affectionner...
".... mes erreurs d'analyse..." ... c'est toi qui en conclus cela, mais avec quels critères ? Cela sous-entend que tu es "Dieu tout puissant" et que toi seul détiendrais la vérité ?
Sur ce, bonne soirée, je passe à autre chose
Ah mon ET ne veut rien dire ? Si tu adaptes les questions comme tu voudrais quelles soient pas étonnant que tu penses avoir raison, mais ce ET existe et il a son importance dans la question, même si il ne te convient pas !
Et tes sous-entendu "car j’ai l’impression que....enfin bon" tu peux te les garder, ce n’est pas à moi que 20 personnes ont dû expliquer pendant 2 jours que "autorisation" ne veut pas dire "activation", qui croyait que le texte de l’UE sur l’accès au contenu multimédia hors des frontières allait obliger Free à diffuser la tv en mobilité sur Freebox Compagnon (d’ailleurs tu avais dit que je verrais qu’is seront obligés avec ce texte, c’est le cas ?), qui n’arrivait pas faire la différence entre le bouquet Freebox Tv et Tv By Canal diffusé sur MyCanal et qui était persuadé que les chaînes auxquelles on a accès via MyCanal sont les chaînes du bouquet Freebox et non celles de Canal Panorama etc etc, alors garde tes allusions pour toi
Je disais que ton "ET" ne veut rien dire aujourd'hui.... car forcément si le % du territoire augmente, le % de la population aussi par voie de conséquence. Par contre l'inverse n'est pas systématique malheureusement.
Quant au reste, je n'ai jamais dit que je savais tout, et j'en apprends tous les jours.
..et pour FREEBOX Compagnon, oui, il est possible de regarder nos chaines de TV en mobilité en utilisant le Client VPN de nos FREEBOX (V6 et/ou Mini 4K). Je peux même te passer le tuto que j'ai fait pour plusieurs potes car ce n'est pas si simple...
Tu devrais étudier une carte de la population française et tu verrais que tu peux augmenter fortement la couverture du territoire tout en ayant un impact totalement ridicule sur la couverture de la population. Tu es au courant que certains départements ont une densité de population inférieure à 30hab/km² ? La Lozère c’est même 15 ! Alors va couvrir ces départements, évites même les "villes" les plus peuplées et tu vas bien augmenter la couverture du territoire, et tu auras un impact proche de 0 sur la population
Ahah pas si simple !!! Et avec tous les tutos qu’il y a sur le net tu n’as pas réussi, tu as dû faire le tien ? Mais sinon d’une ce n’est pas avec ma pauvre ligne adsl que ça risquerait de fonctionner, de deux j’ai tout ce qu’il faut avec mon abonnement Canal, et pour finir si vraiment j’avais besoin de conseils vu ce que tu racontes ici ce n’est sûrement pas vers toi que je me tournerais
Mais bon, comme d’habitude tu réponds à côté, avec ce texte de loi de l’UE Free a été obligé de proposer les chaînes FreeboxTv sur Freebox Compagnon comme tu l’affirmais ? Je crois bien que non....
En fait FREE a contourné ce texte de loi en "offrant" ce service via le client VPN des Freebox.
Pour faire simple, FREE propose bien ces chaines de TV sur Freebox Compagnon, mais il faut mettre en œuvre le client VPN, ce qui n'est pas à la portée de celui qui ne s'intéresse pas trop à l'informatique, et de fait cela limite énormément le nombre d'accès en mobilité et donc "sauvegarde" les flux informatiques...
Voilà, tu sais tout sur ce "contournement" par "difficulté technique"
N’importe quoi.... T’es au courant que cette solution VPN existait bien avant ce texte de loi ? Juste pour être sûr, tu ne crois quand même pas ce que tu es en train de raconter là ? Si tu réfléchissais 5 minutes tu te rendrais compte que ta théorie de sauvegarde des flux informatiques c’est juste incohérent avec la solution utilisée avec le VPN de la Freebox.
Tu ne t’ai jamais demandé pourquoi à l’annonce de ce texte de loi, puis à sa mise en place, personne, mais absolument personne, que ce soit presse spécialisée, juristes, concurrents de Free, autres diffuseurs comme Canal ou Molotov, etc, absolument personne à part toi à compris que avec ce texte Free était obligé de proposer son service Tv en mobilité ? Tu penses bien que si c’était le cas déjà les 3 autres FAI auraient déjà dénoncé ça, et ils auraient raison, la presse spécialisée en aurait parlé, mais non, il y a une seule personne qui a cru ça, toi !!!! Tu ne trouves rien de bizarre ? Sans compter que l’UE aurait déjà réagit aussi, parce que l’utilisation via le VPN de la Freebox ne correspond pas du tout au texte de loi, mais encore faut-il le comprendre....
Mais non, c'était de l'humour... !
Je sais, c'est moyen...., bref, on accède à nos chaînes de TV via Freebox Compagnon.....et via le client VPN de notre Freebox, rien de plus, rien de moins...
Encore la pirouette de l’humour ? Ça devient une habitude ! Mais au final tu ne réponds jamais à rien !!
Tu as étudié une carte de la population en France ? Tu t’es rendu compte qu’une augmentation de la couverture du territoire ne veut pas dire forcément une augmentation de la couverture de la population ? Tout du moins totalement ridicule parce que faire 0% c’est impossible, mais très proche de 0% alors que la couverture du territoire pourrait faire un énorme bon en avant.
J’ai un appartement dans les Hautes Alpes et je peux t’assurer que tu as des centaines et des centaines de km2 que tu pourrais couvrir là-bas sans faire bouger le moindre pourcentage de couverture de la population tant que les moutons (les animaux) ne seront pas comptés comme population
Pour l’accès des chaînes Freebox Tv en mobilité je devais voir quand le texte serait en place que tu avais raison, il est en place et.... et rien.... pas un mot, nulle part, personne !!!
Je réitère mes propos : il faut améliorer la couverture du territoire, et de fait celui de la population augmentera.
Le déploiement du 700Mhz va dans ce sens.
Pour l'accès à nos chaînes de TV, c'est possible en utilisant le client VPN de nos Freebox.
Voilà, voilà....
Pour le tuto ça m'intéresse
(enfin pas directement pour moi puisque je ne regarde pas la télé mais j'en connais pas mal dans mon entourage que ça intéresserai).
Tu ferais de visiter la France et tu te rendras compte que non, ce n’est pas parce que tu augmentes la couverture du territoire que tu augmenteras celle de la population, tout du moins tu peux grandement l’augmenter avant qu’il y ait un impact sur la population, bien sûr que quand tu feras les derniers % ça aura un impact sur la population, mais avant d’en arriver là tu peux largement l’augmenter sans avoir le moindre impact.
La question n’est pas d’y accéder via un VPN, d’ailleurs pendant des mois tu n’as pas arrêté de pleurer sur chaque news de MyCanal que ce n’était pas possible sur Freebox Compagnon (alors que la solution par VPN existait déjà), la question est est-ce que le texte de loi a obligé Free à diffuser ses chaînes sur Freebox Compagnon en mobilité comme tu le soutenais ?
Envoie-moi un MP, je te le passerai
Fait
un bon réseau, ras