-2978a33.jpg)
Dans un entretien pour La Tribune, le président de l’Autorité de régulation des télécoms , Sébastien Soriano, est revenu sur un sujet qui agite à nouveau le petit monde des télécoms depuis plusieurs mois : le retour à trois opérateurs pour que, selon ces derniers, le secteur puisse supporter les efforts d’investissements à venir.
Sébastien Soriano s’inscrit en faux quant à la déclaration estivale du PDG d’Orange, Stéphane Richard, selon laquelle une consolidation est "inévitable". Pour le président de l’ARCEP, "structurellement, le secteur peut fonctionner à quatre. Il n’y a aucune impossibilité." C’est parce que les opérateurs ont décidé de se livrer une guerre sans merci sur les prix à coup de promotions agressives et reconduites inlassablement qu’ils assurent que sans une consolidation ils ne pourront pas en 2019 soutenir les investissements nécessaires à l’accélération du déploiement de la fibre optique et au lancement de la 5G. "C’est cette situation qui leur fait dire, maintenant, que les investissements que le gouvernement et l’Arcep les poussent à faire ne sont plus soutenables! Or, depuis mon arrivée, nous ne leur avons jamais dit que leurs prix étaient trop élevés".
Pour le président de l’ARCEP la guerre des prix est allé trop loin et il se demande si elle "ne vise pas à faire trébucher un maillon faible pour pousser à une consolidation? Il y a un aspect potentiellement stratégique dans ce que nous observons sur ce marché, avec un effet possiblement autoréalisateur."
Enfin, Sébastien Soriano qui avait entre ouvert la porte à un retour à trois opérateurs en ne se disant plus hostile à une consolidation tente désormais de faire en sorte que les gonds de la porte ouverte ne cèdent pas sous les coups de bélier que donnent dedans les opérateurs et les analystes.
Après avoir constaté une augmentation des investissements (+37% en 3 ans), "je ne pouvais plus être fermé, par principe, à une consolidation. Pour autant, cela ne veut certainement pas dire que j’y suis favorable, et encore moins demandeur. Ne comptez pas sur moi pour applaudir n’importe quel projet de consolidation qui pourrait surgir… Une réduction du nombre d’acteurs, cela peut être néfaste" déclare-t-il. Si un scénario venait à se concrétiser, l’ARCEP ainsi que l’Autorité de la concurrence veilleront à ce que cela soit "gagnant pour le pays et pour les Français. Nous ne voulons pas d’un simple partage de gâteau entre milliardaires."
Source : La Tribune
Tout à fait d'accord, à 4 c'est dans l'intérêt de tout le monde.
Perso je pense aussi qu'il un retour à trois opérateurs est forcément inévitable sur le long terme.
Biensur que cette guerre des prix est cool pour les consommateurs mais a la longue elle va nuire à l' investissement et à la qualité des réseaux.
Je suis pour un retour à 3 mais il faux que les différentes autorités restent vigilante sur l' augmentations des prix et la qualité de service.
Le plus en danger reste assurément Bouygues Telecom qui n' a presque pas de réseau fixe et qui a la box la plus pourri du marcher.
Si ils ne rachète pas SFR ça risque de vite devenir compliqué pour eux sur le long terme.
À bon entendeur...
donc le seule qui n est pas milliardaire c est Richard et Orange héritier du réseau de télécom Français et grand commandeur du réseau en France
Il serait naïf de croire et penser que l'état ne contrôlerait pas un domaine hautement stratégique et relevant du secret défense.
En il est interdit de vendre en dessous du prix d'achat.
Le MVNO vendent aujourd'hui des forfait illimité avec 20Go à environ 10€.
Cela prouve donc que des forfait vendu par les FAI à 20€ leurs rapportent encore au mois 10€ (du moins pour leur client consommant moins de 20Go, ce qui doit corresponde à la majorité !
Après, pour les forfait à moins de 5€....
Votre analyse est juste, mais pour le mobile ça risque aussi de devenir compliqué pour Free vu sa couverture de territoire par rapport aux autres et que l’itinérance inutilisable reste omniprésente même en zones couvertes.
La vente à perte concerne la vente de marchandises pour lesquelles on a un prix d'achat (à un grossiste par exemple) et un prix de vente au client final. Un forfait téléphonique n'est pas concerné par cette réglementation.
Sinon le forfait à 0€ de Free serait impossible hors ce forfait peut très bien rapporter grâce aux facturations de terminaisons d'appels par exemple.
Je m'inscris en faux...
La guerre des prix actuelle n'est là que pour pousser un acteur hors du marché pour pouvoir à nouveau marger comme des porcs.
C'est la raison pour laquelle je déplore que Free rentre dans ce jeu alors qu'ils ont toujours fait en sorte d'avoir une offre riche pour un prix juste en générant leur marge sur les économies d'échelle.
Les prix des connexions Internet en France aujourd'hui sont quasiment les plus bas aux monde car Free a su la vendre avec une marge correcte, ce qui se passe en ce moment est une guerre d'éviction d'un concurrent du marché.
Et malheureusement, ce sont les clients recherchant toujours le moins disant qui en sont les acteurs à leur propre détriment.
Les MVNOs n'ont pas de boutiques, ont des services clients ridicules, sont souvent ciblés sur des niches, donc une seule catégorie de clients à satisfaire, n'ont en général pas les appels à l'international de la même façon, ont du hors forfait si tu dépasses etc.
Bref ils ont un autre business model, Free mobile vise 40% de marge, ça veut donc dire qu'avec le volume qu'ils ont, et qui devrait à présent rester à peu près stable, ils dégagent 40% de marge pour faire les investissements nécessaires et investir dans de nouveaux projets.
Après en soi, un client ne coûte gère plus de 2-3€/mois HT en incluant le service client et le peering, mais il y a beaucoup de frais fixes (salaires, entretien des antennes, location des liens, etc), c'est ça les 60%. Du coup tout nouveau abonné rapporte le prix de son forfait (hors taxes) - ces 2-3€ en marge.
Les abonnés SFR à 5€ sont des abonnés volatiles, mais également des ambassadeurs du réseau SFR, qui avait pris une mauvaise réputation. Maintenant ces abonnés permettent de remonter l'image du réseau, et une fois que l'image sera revenue au top, ils n'auront plus besoin de proposer de tels forfaits.
Le forfait 2€ de Free a juste servi à casser la valeur de la data, tuer les cartes pré-payées ET habituer ces gens en pré-payé à passer en post-payé, ce qui est ultra stratégique pour le secteur (tous les opérateurs y ont gagné).
Les opérateurs pourraient effectivement passer les forfaits illimités à 10€, mais tu n'aurais plus de nouvelles antennes posées, les développements pour la 5G seraient stoppés, les ventes de fréquences ne rapporteraient probablement plus rien, tu n'aurais plus de nouveaux services et tu payerais en supplément toute communication à l'international, sans compter le fair-use qui disparaitrait au profit de recharges, et les services clients vocaux qui disparaitraient. Et dans 10 ans on se retrouverait avec un réseau à la traine, sur lequel on galère à naviguer, alors qu'à l'international ils seraient ultra-performants. Sans compter que toute la R&D faite en France impliquant des brevets etc et bien ça disparaitrait, tout comme le financement des startups par Orange.
Bref, les forfaits à 20€ (ce qui reste raisonnable) font beaucoup plus de bien que de mal en comptant toute la croissance qu'ils génèrent (les télécom ça reste un secteur proche des secteurs porteurs, donc c'est utile que ça reste vivant).
Non, la vente à perte est autorisée dans les télécoms.
Sauf de Orange qui ne voit pas les choses comme çà (je suis d'accord avec toi)
Surtout qu'il est en voie d'être blanchi dans les affaires judiciaires qu'il a aux fesses, et ce n'est pas pour un vol de paquets de nouilles à la supérette du coin, sinon, il prendrait un paquet, au nom de "l'indépendance de la justice".
Rien n'est du au hasard
On a au moins un président intelligent en France, il s'agit de celui l'arcep, il est vraiment bien ce type ? ?!
Sauf que l'intérêt de l'état, des domaines stratégiques d'état, de la défense sont supérieurs aux intérêts d'Orange, et qu'Orange devra faire avec.
Hors sujet, ça n'a rien à voir avec les domaines stratégiques de l'état.
Bonsoir,
Croire que passer à 3 opérateurs permet d'augmenter les prix et les marges est juste un non-sens. si les opérateurs décident de "recruter" pour augmenter leur part de marché, ils pourraient aussi bien le faire à 3 qu'à 4.
En vérité, revenir à 3 opérateurs ne fait que faciliter une entente sur les prix, ce qui est néfaste pour le consommateur. cette entente sur les prix rapportera plus à l'actionnariat (politiques axées sur le dividende) qu'à l'investissement.
La véritable solution est de rester à 4 opérateurs, mais que ces 4 opérateurs prennent des parts de marché dans l'union Européenne et à l'international. En effet, je trouve curieux qu'à l'heure de la globalisation, ce ne soit pas le raisonnement privilégié.
Pour assainir le marché, il faut de plus définitivement séparer Orange de France-Télécom, partie s'occupant des infrastructures.
Cdt
N'est-ce pas ce que fait Xavier Niel avec et sans Illiad ?
Oui, mais on (Pas Xavier) fait ici comme ailleurs une question centrale du nombre d'opérateurs sur le marché français. C'est juste un raisonnement digne de la ligne maginot.
Je ne comprend pas : ils vendent à perte ? On martèle qu'ils perdent de l'argent et qu'ils ne peuvent plus investir dans l'infrastructure ?
Mais ils font pourtant des bénéfices. Ils installent tous les jours de nouvelles antennes, le pays est pratiquement couvert en 4G et on attaque la 5G.
Je crois au contraire que les télécoms prospèrent.
Le problème de la couverture n'en est pas un puisque bientôt le réseau se densifiera encore plus!!!
Il y a longtemps que FT n'existe plus.
Je suppose que tu es un stratège du dimanche?
Ahhhh, les 4 opérateurs/milliardaires !!!
Et après ça, ils se plaignent ?
Ce sont qui les pigeons ? .... (tous opérateurs confondus, car aujourd'hui c'est bien le cas !)
Pour être honnête je travaille pour SFR est l'on parle encore de Ft pour différencier la partie liée aux infrastructures de l'opérateur historique de l'opérateur Orange.