C’est la version italienne de l’encyclopédie en ligne qui a lancé l’initiative, depuis rejoint par Espagne, Lettonie et Estonie.
Depuis mardi, Wikipédia italie est fermée pour protester contre la réforme du droit d’auteur au niveau européen. Le site propose un article d’approfondissement sur ce texte et un lien pour contacter son eurodéputé et lui faire part des problèmes des "menaces sur la liberté d’internet" qu’introduisent ce texte comme le résume Wikimédia France.
Le principal problème, qui n’est pas le seul dans ce projet de réforme qui ne fait pas l’unanimité, est l’obligation d’obtenir l’autorisation des organes de presse pour mettre un lien sur une page de l’encyclopédie afin de sourcer les informations qu’elle contient. Wikimédia dans un communiqué explique que selon l’article 11 de ce porjet , "si une personne cite un article de presse sur Wikipédia pour indiquer l’origine d’une information, l’hébergeur de l’encyclopédie devra demander la permission aux éditeurs de presse pour citer cet article de presse. Wikipédia est le 4e site le plus consulté en France (Médiamétrie, février 2018), et, avec près d’un million de pages modifiées par mois, obtenir ces autorisations pour les centaines de sources ajoutées est du domaine de l’impossible".
Sur la version anglaise de l’encyclopédie en ligne, un bandeau a été intégré en haut de la page d’accueil qui informe de la date à laquelle le projet doit être voté, le 5 juillet prochain.
Très bonne initiative ! ...
...Même si en réalité, Wikipédia n'est pas vraiment fermé. J'ai essayé pour la version espagnole, on a toujours accès aux articles si l'on passe par Google.
Wikipédia, c'est bien gentil. Mais nombre de leurs articles comportent d'énormes fautes. En général, cela se remarque dans les articles des déclinaisons autres que la version anglaise. Tout cela parce que les traducteurs n'ont pas un super niveau en anglais ou sont incapables de comprendre ce qu'ils lisent. Quand ils ne se contentent pas de passer par une traduction google et tentent de recracher ensuite un texte ayant un peu de sens.
C'est du bénévolat, si vous pouvez faire mieux et avez le temps pour ce faire, il ne faut pas hésiter, sinon, quand c'est pour critiquer le travail -même médiocre- d'autrui, il vaut mieux fermer sa bouche.
Le bénévolat n'est pas une excuse aux erreurs et aux malfaçons volontaires. Quand on fait quelque chose, on ne le fait pas à moitié.
Salut Wikipedia est une belle œuvre gratuite qui a certes des imperfections mais qui permet la culture de masse à ceux qui ont peu.
Je préfère cela à la Google USA & co.
Tu t’inscris comme les millions de bénévoles, et tu corriges les erreurs!
tu peux même ouvrir un article!
allez chiche!
je te propose un mot: cipayo
Il est en espagnol mais pas en français
+1 !
Bonne réponse !
Wikipedia est surtout communautaire et sans objectif de rentabilité pour des actionnaires ...C'est ça qui gène les porte flingue des pouvoirs en place à Bruxelles ...Après avoir autorisé les saloperies de Bayer-Monsanto (glyphosate), ils veulent juste museler tous ceux qui tentent de faire front...Et la loi sur le secret des affaires est dans la même veine faire taire ceux qui refusent d'être livrés pieds et poings liés aux intérêts des 1% qui accaparent les richesses du monde...
A la place du revolver, ils ont un G.S.M.
Ils ont déclaré la guerre, à bord de leur B.M.
Ils montrent les dents aux moindres contestataires
Et pour de l’argent, ils tueraient terre et mer
A la place du cœur, ils ont des dollars
Et toi ma p’tite sœur, tu manges ton pain noir
Ils rient de toutes leurs dents de toutes tes misères
Et pour de l’argent, Ils tueraient terre et mer
A la place des baleines, ils veulent des pétroliers
A la place des dauphins, ils veulent des cuirassiers
Ils bavent de toutes leurs dents sur la beauté des sirènes
Et pour de l’argent, ils tueraient terre et mer
A la place des yeux, ils ont des lunettes noires
Le monde libre et heureux, c’est pas leurs histoires
Ils se brossent les dents du haut d’leurs tours en fer
Et pour de l’argent, ils tueraient terre et mer
Plus de place pour l’enfant dans leur monde en béton
Quel place pour l’enfant sous les pluies de poisons ?
Ils se soignent les dents dans leurs abris leurs bunkers
Et pour de l’argent, ils tueraient terre et mer
Ils sont actionnaires dans de grandes sociétés
Ils dirigent la terre, leur monde financier
Ils se curent les dents dans leurs dîners d’affaires
Et pour de l’argent, ils tueraient terre et mer
La place de ces crapauds n’est pas sur la terre
La place de ces salauds n’est pas sur la mer
On leur brisera les dents pour vivre enfin nos rêves
Et qu’avec leur argent, on sauve terre et mer
Souquez les gars, Cré tonnerre arrive!
Souquez les gars, Cré tonnerre arrive
Wikipédia francophone, c'est actuellement près de 2 millions d'articles. La fameuse encyclopédie de Diderot et d'Alembert comptait seulement 72,000 articles dans ses 17 volumes de texte et 11 volumes de planches..
Tu peux contribuer quand tu veux à corriger les articles et à supprimer le vandalisme que les bots n'arrivent pas à détecter..
Qu'est-ce qu'il faut pas lire comme c.. !!
Ouais, mais si c'est pour qu'ils apprennent des choses fausses. Cela ne sert à rien. C'est bien joli leur volonté de faire participer les gens. Mais il y a un moment où il faut un comité de correction pour assurer que ce qui est écrit est bien la vérité. Et laisser aux contributeurs, la bride sur le cou ou au mieux, se contenter de les renvoyer dos à dos, quand il y a divergence sur des éléments des articles ne risque pas de donner confiance à ceux qui utilisent la ressource que veut être wikipédia. On a eu, je pense, suffisamment d'exemples de ce que les contributeurs peuvent faire comme mal, pour ne pas s'aveugler en se disant que tout va bien chez wikipédia.
Voilà bien l'argument creux majeur de ceux qui refusent de voir ce qui ne va pas dans wikipédia: "Tu peux contribuer". Oui, ne t'en déplaise, c'est un argument creux. Car non, tu ne peux pas t'improviser encyclopédiste en claquant des doigts. D'ailleurs, il suffit de regarder les articles publiés dans certaines sections pour le comprendre. Entre ceux qui sont incomplets et ceux qui ne font que quelques lignes alors que dans les autres encyclopédies, ils forment des paragraphes d'une certaine taille. Il y a de quoi voir que wikipédia n'est pas une source fiable. Ensuite, le fait de mettre une étiquette signalant qu'un article ne cite pas suffisamment ses sources n'est pas suffisant pour se permettre de laisser à disposition l'article en question, qui peut raconter n'importe quoi, parce qu'il n'a pas été vérifié sérieusement.
J-Loo soit un peu sérieux. Tu compares l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert à wikipédia. Sans tenir compte du fait que le savoir entre notre époque et celle de Diderot est loin d'avoir le même volume. Ensuite, tu omets volontairement le fait que les techniques de création, puis d'impression d'un ouvrage n'ont strictement rien en commun entre les deux époques considérées. Et donc cela limitait le nombre d'articles que Diderot pouvait se permettre d'inclure dans le sien, si il voulait que ce dernier puisse être mis un jour à disposition des gens.
Bref, les mecs arrêtez de délirer. L'idée sur laquelle s'appuie wikipédia est bonne. Mais la réalisation de cette dernière est loin de l'être. La volonté de croire en quelque chose, ne doit pas mener à l'aveuglement. Si on décidait de vous prendre en exemple du comportement général des humains, un observateur indépendant pourrait croire que le monde n'a pas quitté le moyen âge.
Whoah !! C'est profond.. pourvu que l'« observateur indépendant » tombe sur toi, qu'il ait une haute idée de notre espèce..
Wikipédia, le site que si tu ne penses pas comme eux (à gauche) tu te fais jeter. Un de mes contacts ne voulant pas corriger ce que "Wikipédia" demandait, à été jeté comme un mal propre, contestant ces diplômes et sa fonction
Fais comme moi. Un jour j'ai découvert une grosse erreur, enfin plusieurs, sur une page wiki. Je suis passé en mode édition, j'ai apporté les modif, j'ai mis les liens de mes sources prouvant que j'avais raison .. Et ai validé Depuis la page est juste.
Wikipédia n'est pas un instrument de propagande, ses contributeurs n'ont besoin d'afficher ni leur « fonction » ni leurs diplômes. Les articles concernant des sujets sensibles ou controversés doivent être présentés de façon neutre, c'est parfois très difficile mais tout apport ou correction doit être dûment sourcé, sans jamais afficher de point de vue personnel, c'est tout..
Non, il a été sanctionné politiquement, un point c'est tout
il ne partageait pas les idées de gauche de Wikipédia
« Wikipédia » n'et pas une personne, et n'a pas d'« idées ».. C'est justement le propre d'une encyclopédie de présenter les choses de manière neutre et c'est écrit noir sur blanc dans les principes fondateurs :
« Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs. etc. ».
Tu ignores volontairement l'effet foule. A partir d'un moment, l'individu oublie son individualité, s'effaçant devant la volonté du groupe. Et contrairement à ce que tu affirmes, une foule devient une entité pensante. Elle a sa volonté et sa façon de penser. D'ailleurs, l'histoire a suffisamment d'exemple à donner de ce fait.
Quand à la pseudo neutralité de wikipédia, c'est surtout un refus total de régler les problèmes. Prenons un exemple significatif, l'article sur la corrida. A un moment, les partisans de celle-ci imposaient systématiquement l'expression poser pour adoucir la cruauté de l'acte de ficher des banderilles dans le cuir de l'animal. Pour résoudre le problème, une personne a changé les "poser" en "planter". ce qui avait l'avantage de ne plus cacher la cruauté de l'action, tout en ne diabolisant pas cette dernière. Les partisans de la corrida ont remis tout à zéro. Ce qui a été défait plus tard pour remettre les "planter". Ce va et vient a été répété plusieurs fois, jusqu'à ce que la personne ayant changé les "poser" en "planter" remette ces derniers en ajoutant en plus une phrase indiquant que "poser" était le terme utilisé pour désigner l'acte de planter les banderilles dans le cuir du taureau.
Wikipédia a fini par geler les modifs et par rétablir la version initiale de l'article. Est ce impartial comme action? Non, parce qu'ils ont choisi la version initiale qui n'avait pas plus de raisons d'être que les versions modifiées et améliorées à la longue de l'autre camp. Ceci montre bien que en aucun cas, les équipes de wikipédia ont l'impartialité qu'ils se prêtent et que tout ce qu'ils cherchent, c'est à ne pas avoir à régler les problèmes.
Surtout qu'ils auraient très bien pu proposer les deux versions de la partie modifiée et ouvrir le débat, ce qu'ils n'ont jamais fait. Et c'est vraiment du n'importe quoi étant donné que les modifications proposées ne justifiaient aucune citation, référence ou prise de parti. Il s'agissait juste d'une explication d'un terme lié à la corrida et permettant de comprendre sa signification. C'est quand j'ai découvert cette polémique et certaines autres que j'ai vu confirmé ce que je pensais des risques et dérives de ce qui pourrait être quelque chose de formidable, mais qui au final, n'est qu'une initiative dans laquelle, on ne peut avoir confiance étant donné qu'elle peut facilement être transformée en machine à désinformer et cela avec la complicité consciente ou pas des responsables de wikipédia.
Mais je te fais confiance pour continuer à regarder le doigt du sage, alors que ce dernier te montre la lune.
Wikipédia n'est pas une personne (2ème rappel..), seuls les administrateurs ont le pouvoir de protéger un article (notamment en suspendant les modifications faites par des IP) quand les choses tournent au pugilat, ceux-ci sont élus par la communauté de contributeurs et agissent généralement après avoir été alertés sur les pages de discussion.
En ce qui concerne l'article « Corrida », les deux termes sont employés dans la version actuelle.